Решение от 07.02.2024 по делу № 2-446/2024 (2-4794/2023;) от 07.12.2023

70RS0003-01-2023-004144-32

Дело № 2-446/2024 (2-4794/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

с участием:

ответчика Борзова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Администрации Кировского района Города Томска к Борзову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Кировского района Города Томска обратилась в суд с иском к Борзову Е.А., в котором просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.07.2020 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 17.05.2023 в размере ... руб., с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование иска указано, на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации №1138 от 18.12.2013, передаточного акта от 13.03.2014 жилое здание, расположенное по адресу: ..., стр.1, общей площадью 4742,1 кв.м., передано в собственность МО «Город Томск», 21.04.2014 на него зарегистрировано право собственности МО «Город Томск». На основании постановления администрации г.Томска №458 от 30.05.2014 данное здание принято в муниципальную имущественную казну г.Томска. 01.07.2016 между ООО УК «Громада» и истцом, осуществляющим от имени МО «Город Томск» правомочия собственника муниципального жилого фонда в сфере управления многоквартирными домами, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., стр.1, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Решениями Арбитражного суда Томской области с Администрации Кировского района г.Томска в пользу ООО УК «Громада» взысканы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом. Ответчик Борзов Е.А. проживал в помещении ... по адресу: ..., стр.1, пользовался коммунальными услугами и общим имуществом дома без предусмотренных законом оснований и без заключения договоров. Ответчик не исполнял обязанности по оплате за использованные услуги, коммунальные ресурсы, следовательно, обязан возместить истцу, оплатившему данные услуги и ресурсы, неосновательное обогащение.

Представитель истца Администрации Кировского района Города Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Борзов Е.А. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что заселился в спорное помещение после окончания университета. При заселении с комендантом заключал договор, но договор на руки выдан не был. Пока проживал в спорном помещении, оплачивал коммунальные услуги. С 28.03.2016 по 15.05.2017 был зарегистрирован по адресу: .... В 2017 году приобрел собственное жильё. Таким образом, в заявленный истцом период не проживал в спорном помещении. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого здания, расположенного по адресу: ..., стр.1, является МО «Город Томск», что подтверждается приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации ... от 18.12.2013, передаточным актом от 13.03.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2014.

В состав жилого здания, расположенного по адресу: ..., стр.1, входит комната ..., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

01.07.2016 между ООО УК «Громада» и администрацией Кировского района Города Томска заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., стр.1.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО УК «Громада» обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018 по делу №A67-7196/2017 с МО «Город Томск» за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК «Громада» за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере ... руб. Данное решение изменено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019: с МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрании Города Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО «УК «Громада» взыскана залолженность в размере ... руб. Из содержания судебных актов следует, что в из расчета подлежащей взысканию суммы задолженности исключены стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, электроэнергии комнат, которые заключили договор с ООО «УК «Громада», комнат, которые заключили с администрацией кировского района г. Томска договор социального найма, суммы платежей, оплаченных за отдельные комнаты, а также суммы внесенной администрацией Кировского района г. Томска оплаты за нежилые помещения первого этажа дома.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 по делу №A67- 208/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, с МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО УК «Громада» за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере ... руб., пени за период с 11.07.2018 по 12.11.2018 в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2019 по делу №A67- 3876/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, с МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО УК «Громада» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. за период с 01.06.2018 по 28.02.2019, пени за период с 01.06.2018 по 11.04.2019 в размере ... руб. с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России - 7% за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 по делу №A67-10672/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, с администрации Кировского района г. Томска в пользу ООО УК «Громада» за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере ... руб., пени за период с 21.04.2019 по 05.04.2020 в размере ... руб. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 No424).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2021 по делу №A67- 6622/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, взыскано с Администрации Кировского района г. Томска (ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (ИНН 7017157242, ОГРН 1067017166809) ... руб. основного долга за период с 01.12.2019 г. по 31.07.2020 г., ... руб. пени за период с 11.01.2020 г. по 06.10.2021 г. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 No 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Платежными поручениями ... от 18.02.2019, ... от 19.12.2019, ... от 23.01.2020, ... от 22.03.2021 (т.1, л.д.48,114,115,116) подтверждается факт исполнения МО «Город Томск» вышеперечисленных судебных решений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Кировского района г.Томска, которая в соответствии с п. 1.1,3.1 Положения об администрации Кировского района г.Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 15.09.2005 №1000, является территориальным органом администрации г. Томска и осуществляет функции собственника муниципального жилищного фонда на подведомственной территории, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылалась на то, что ответчик, проживавший в жилом помещении ... (до 31.07.2020) и пользовавшийся коммунальными услугами и общим имуществом дома без предусмотренных законом оснований и без заключения договоров, не исполнявший обязанности по оплате за использованные услуги, коммунальные ресурсы, обязан возместить администрации Кировского района г.Томска, оплатившей данные услуги и ресурсы, неосновательное сбережение за период с 01.07.2016 по 31.07.2020.

Ответчик Борзов Е.А. в судебном заседании не оспаривал факт проживания в жилом помещении ... по адресу: ..., стр.1, в период с 2013 года по 28.03.2016.

Из представленных квитанций следует, что Борзовым Е.А. оплачивались коммунальные услуги в период в период с 2013 года по 2016 год.

Согласно отметкам в паспорте ответчика Борзов Е.А. с 28.03.2016 по 15.05.2017 был зарегистрирован по адресу: ..., с 15.05.2017 по настоящее время зарегистрирован по адресу: ..., ул...., ....

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что приходится супругой ответчика. Знакома с ним с 2015 года. На момент знакомства ответчик проживал по адресу: ..., стр.1, .... С 2016 года ответчик переехал проживать по адресу: .... С 15.05.2017 по настоящее время проживают вместе по адресу: ..., ул...., ....

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с ними.

Из представленной расписки Т. следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В период с 28.03.2016 по 15.05.2017 в указанной квартире был прописан и проживал Борзов Е.А.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств проживания ответчика в период с 01.07.2016 в спорном помещении.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в спорный период Борзов Е.А. не проживал в помещении, принадлежащим на праве собственности истцу, следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с Борзова Е.А. неосновательного обогащения, доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Закрепленное Конституцией РФ, ее статьей 46 право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период с 01.07.2016 по 31.07.2020

19.05.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска отменен судебный приказ от 26.03.2021.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2016 по 26.03.2018 (26.03.2021 – 3 года).

При этом с настоящим иском в суд истец обратился 09.06.2023.

При указанных обстоятельствах по требованиям за период с 01.07.2016 по 09.04.2020 истцом пропущен срок исковой давности (09.06.2023 – 3 года – 54 дня (срок судебной защиты)).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Поскольку суд пришел к отказу в удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района г.Томска, оснований для взыскания процентов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2024

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░