Решение от 22.09.2020 по делу № 11-68/2020 от 01.09.2020

Мировой судья Холмская З.М. Дело №11-68/2020

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины с должника Козлова <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Козлова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 255,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 916, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы мирового судьи при возврате заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины с должника Козлова Н.Ю. основаны на следующем. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. В соответствии со ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. К заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение вышеуказанных требований, приложенные к заявлению документы, представленные в виде копий, не заверены надлежащим образом.

Данные обстоятельства лишают суд возможности проверить обоснованность заявленных требований взыскателя (л.д.4).

ООО «Филберт» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в которой ООО «Филберт» просит: отменить определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязать мирового судью судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области принять к производству заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Козлова Н.Ю. Заявитель считает определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В подтверждение юридически значимых обстоятельств, Взыскателем представлены ксерокопии документов подтверждающих заявленные требования. Копии документов подписаны представителем, проставлена отметка «Копия верна», комплекты документов сшиты и скреплены печатью организации, подписаны представителем Взыскателя. П.6 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей полномочия ФИО1 которой было подписано и подано заявление о вынесении судебного приказа, предусмотрено правомочие на заверение копий предоставляемых в суд документов. Согласно абз. 114, 115, 119, 120 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение), следует: согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ, ч.5 ст.61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности. Таким образом, указания судьи на необходимость использования печати организации для заверения копий документов являются необоснованными, а определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене (л.д.7-8).

Определением мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины с должника Козлова Н.Ю. (л.д.65).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа послужило то обстоятельство, что к заявлению ООО «Филберт» приложены документы в виде копий, не заверенных надлежащим образом. Наличие данных обстоятельств по утверждению мирового судьи в оспариваемом определении, лишают возможности проверить обоснованность требований заявленных взыскателем ООО «Филберт» к должнику Козлову Н.Ю.

Из приложенных взыскателем ООО «Филберт» к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины с должника Козлова Н.Ю. документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, усматривается, что копии этих документов подписаны представителем ООО «Филберт» по доверенности Криволуцкой Е.Ю., проставлена отметка «Копия верна», перечень документов сшит и скреплен печатью организации. В свою очередь, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет полномочия ФИО1 от имени ООО «Филберт» на подписание и подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также право на заверение копий предоставляемых в суд документов.

Таким образом, взыскателем ООО «Филберт» письменные доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ООО «Филберт» о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины с должника Козлова Н.Ю.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░