Решение по делу № 33-1960/2018 (33-24040/2017;) от 22.12.2017

Судья Галкина И.В. Дело №33-1960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.
судей	Коренева А.С.
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Береговая 76В» к Маркелова Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе истца Маркеловой Е.А. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Лимоновой Л.Ф., пояснения ответчика Маркеловой Е.А. и ее представителя Маркеловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Береговая 76В» обратилось с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Маркелова Е.А. является собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи от 06.05.2013. В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме был выбран способ управления в виде создания ТСН «Товарищество собственником жилья Береговая 76В». У ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако никаких действий по погашению задолженности ответчиком не произведено. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 42042 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 18916 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 руб. 75 коп.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственником жилья Береговая 76В» были частично удовлетворены. С Маркеловой Е.А. в пользу истца взыскана сумма долга за содержание жилья за период с августа 2015 года по апрель 2017 года включительно в размере 26005 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату содержания жилья за период с 11.11.2015 по 26.05.2017 в размере 6252 руб. 68 коп., сумма долга по взносам на капитальный ремонт в размере 15829 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602 руб. 71 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Маркелова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований как при рассмотрении иска в части взыскания суммы основного долга за содержание жилья и по взносам на капитальный ремонт, так и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца. Не согласна с выводами суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом при определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца. Полагает необоснованным увеличение судебных расходов в связи с передачей гражданского дела по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области. Также указывает на не подтверждение данных расходов представленными в материалы дела документами. Считает, что доверенность представителю истца была выдана неуполномоченным лицом. Оспаривает представленный истцом расчет размера задолженности за содержание жилья и на капитальный ремонт, а также ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем последний, по ее мнению, не имеет никаких оснований требовать взыскания с нее денежных средств.

Истец Маркелова Е.А. и ее представитель Маркелова Н.В., девствующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В частности, в силу п. 5 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе и у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Маркелова Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры, площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., ..., на основании договора купли-продажи от .... Данное право зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ....

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., от 14.06.2015 следует, что собственники выбрали способ управления домом в виде создания товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Береговая 76В», которое в свою очередь, осуществляя управление жилым домом, выставляет ответчику счета за содержание жилья и капитальный ремонт в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме от 15.02.2016.

При этом доводы ответчика, указанные ею в апелляционной жалобе в части отсутствия между ней и истцом договорных отношений по содержанию имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома и в связи с этим отсутствия обязанности по оплате услуг содержания жилья обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 (п.12) наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества ( ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ч.3 ст. 405, ч. 1 ст. 406, ч.1 ст. 307, ст. 14, ч.3 ст. 137 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку указанные правоотношения регулируются специальными нормами Жилищного кодекса РФ.

Также исходя из толкования ст. 39 Жилищного кодекса РФ, регулирующей вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с членством, в частности, в товариществе собственников жилья. Такую обязанность исполняют, по общему правилу, собственники всех помещений, в том числе и не являющиеся членами ТСЖ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности у Маркеловой Е.А. по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и взносов на капитальный ремонт.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности вышеуказанных сумм за содержание жилья и капитальный ремонт, так как собственного расчета ответчик при рассмотрении заявленных ТСН «Товарищество собственников жилья Береговая 76В» требований не представила, не приложила его и к своей апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истцом в материалы дела было представлено решение Первоуральской городской Думы от 24.04.2014 № 132, которым были установлены размеры платы для начисления платежей за содержание и ремонт жилого помещения. Данным доказательствам дана надлежащая судебная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом совокупности представленных доказательств.

В частности, судом проверены расчеты по установлению ежемесячного платежа за содержание жилья в соответствии с размером данной платы, определенным вышеуказанным решением Первоуральской городской Думы от 24.04.2014 № 132 с учетом утвержденных смет расходов ТСН «Товарищество собственником жилья Береговая 76В» решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 2015-2016 годы и на 2017 год. Данные сметы ответчиком не оспаривались.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса организаций, действующих в сфере жилищно-коммунального хозяйства, то они также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду неверного толкования ответчиком вышеуказанных Правил, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса установлена в пункте 34 названных выше Правил, который регулирует порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в случае, когда собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным жилым домом.

Вместе с тем, материалами дела было установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с протоколом общего собрания от 14.06.2015 приняли такое решение и избрали в качестве способа управления многоквартирным жилым домом ТСН «Товарищество собственников жилья Береговая 76В». Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 34 Правил является необоснованной.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных истцом доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной задолженности с ответчика, а также пени за заявленный истцом период. Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом сумма пени 6252,68 руб. истцом не предъявлялась и платежный документ с таким размером пени ответчику не выставлялся судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данная сумма пени была исчислена судом на основании предоставленных истцом доказательств о наличии у ответчика задолженности по оплате содержания жилья и взносов на кап.ремонт, в соответствии с правилами ст. 155 Жилищного кодекса РФ. В связи с этим оснований полагать, что при этом суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером определенных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено, и с учетом характера, сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг (составление и предъявление иска, передачи гражданского дела по подсудности по ходатайству ответчика в Красноуфимский районный суд Свердловской области и необходимость участия в судебных заседаниях в г. Красноуфимске), посчитал разумным определить сумму такого возмещения в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение реальности понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017 № 57/2017, дополнительное соглашение к указанному договору от 28.07.2017, а также приходные кассовые ордера от 12.05.2017, 28.10.2017 и от 11.10.2017 на общую сумму 15000 руб. 00 коп.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг, ее результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности размера возмещения понесенных истцом расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом поскольку председатель правления не является руководителем ТСН судебной коллегией отклоняется как не основанная на законе (ч.2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ).

Довод жалобы ответчика о неправомерности выводов суда в части установления злоупотребления правом со стороны Маркеловой Е.А. также не принимается во внимание судебной коллегией поскольку правовых оснований для признания указанных выводов необоснованными у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маркеловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.Р. Ильясова