Решение по делу № 2-74/2018 от 04.10.2017

дело № 2-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баер Е.А.,

при секретаре Ротановой П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Васильчиковой Оксане Владимировне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Васильчиковой О.В. о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 20.02.2014 в размере 1 263 124 руб. 79 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 27 029 руб. 68 коп.; неустойка за основной долг 1 131 руб. 72 коп.; просроченные проценты 68 934 руб. 20 коп.; просроченный основной долг 1 166 029 руб. 19 коп., обращении взыскания на <адрес> принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры, взыскании судебных расходов в размере 20 515 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, предметом которого является предоставление Банком заемщику кредита в размере 1 182 000 руб. сроком по 03.03.2044 с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком длительный период времени допускались просрочки по платежам, в настоящий момент задолженность ответчиком не уменьшена.

Ответчик Васильчикова О.В. в судебное заседание не явилась, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись всеми возможными способами, однако последняя отказалась от получения направленной судом корреспонденции, распорядившись своим правом на получение извещения. Ответчиком проигнорированы телефонные сообщения (л.д. 152), телеграммы (л.д. 154, 158), почтовая корреспонденция класса "судебное заказное" (л.д. 161).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, по состоянию на 29.01.2018, Васильчикова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Ознакомившись с иском, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Васильчиковой О.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1 182 000 руб. сроком на 360 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с Отчетом № 0404-141 об оценке рыночной стоимости квартиры, произведенным ООО «Система оценки» от 10.02.2014 года и составляет 1197 000 рублей.

Объектом залога выступает квартира № 26 общей площадью 30,1 кв.м, находящуюся на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается договором купли-продажи № 48846752 от 20.02.2014 и Закладной от 20.02.2014.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.4.2.2 Кредитного договора).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В день заключения кредитного договора ответчики были ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласились с ними.

Факт получения ответчиками кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что с мая 2017 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего возникла задолженность по возврату суммы займа и процентов за его пользование.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом задолженности на л.д. 46-50.

Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании также достоверно установлено и подтверждается расчетом истца, который судом проверен и с правильностью которого суд соглашается, что по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на 07.09.2017 образовалась задолженность, которая включает сумму основного долга – 1 166 029 руб. 19 коп. и просроченных процентов – 68 934 руб. 20 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное положение содержится в п. 5.3.4 Кредитного договора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 4.3 Кредитного договора и заключаются в уплате пени в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В расчет истца включена неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом в размере 27 029 руб. 68 коп. и за несвоевременное внесение денежных средств в счет возврата основного долга 1 131 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

Согласно п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, а также того, что неустойка рассчитана исходя из размера, который многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, что не соответствует средневзвешенным ставкам процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части 3 статьи 9.1Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности между нарушением обязательства и последствиями, с учетом интересов ответчика, который использует полученный кредит не в предпринимательских целях, а для приобретения жилья (ипотека), то суд считает что неустойка, установленная в кредитном договоре в размере 0,5 % за каждый день просрочки (более 182 % годовых), не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств по потребительскому кредиту.

Суд принимает во внимание, что кредит был получен ответчиком для личных целей, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что действующая в период возникновения просрочки ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды значительно ниже, суд считает необходимым при разрешении данного спора применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 07.09.2017 (как указано истцом в расчете), суд определяет за просроченные проценты в сумме 2 000 рублей и за просрочку основного долга - 90 рублей.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от 20.02.2014 между истцом и заемщиком в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Права Кредитора по Договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2. кредитного договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка произведена 25.02.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается договором купли-продажи комнаты с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно должны быть соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обязан проверить наличие оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В судебном заседании установлено, что допущенные ответчиком нарушения обязательств не могут быть признаны судом крайне незначительными и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет по внесению платежей по основному долгу, по процентам за пользование основным долгом, а так же по досрочному возврату суммы при нарушении обязательств, что более пяти процентов стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 4 месяцев.

При этом, судом установлено, что заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков их внесения в целях исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы просроченного кредита, досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: <адрес> кадастровый номер №

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По настоящему делу на основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.11.2017 специализированной оценочной фирмой ООО "Алтай-Оценка" проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 238/1.17 от 25.12.2017.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость <адрес>: <адрес>, составляет 1 030 000 рублей. (л.д. 142)

Законом возложена на суд обязанность по определению начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 824 000 рублей (80 процентов от 1 030 000 рублей).

За проведение судебной экспертизы истцом ПАО Сбербанк России оплачено 3000 рублей по платежному поручению № 941849 от 19.01.2018 в ООО "Алтай-Оценка".

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 20 515 руб. 62 коп., а также за оплату указанной судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Васильчиковой Оксане Владимировне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильчиковой Оксаны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.02.2014, по состоянию на 07.09.2017: просроченный основной долг – 1 166029 рублей 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 68 934 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов – 2 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 90 рублей, расходы по оплате заключения эксперта – 3 000 рубля, а также государственной пошлины 20 515 рублей 62 копейки, а всего 1 260 569 (один миллион двести шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильчиковой Оксане Владимировне, <адрес>, кадастровый номер №.

Установить способ продажи имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: <адрес> кадастровый номер №, в сумме 824 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 02 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.А. Баер

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.А. Баер