Решение по делу № 22-1024/2024 от 28.02.2024

Судья Третьякова М.Е. дело № 22-1024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 21 марта 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Ермилова А.В., участвующего в режиме видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кочерьяна Г.Н., представившего удостоверение №2770 и ордер № 34-01-2024-01318351 от 1 марта 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года апелляционную жалобу осужденного Ермилова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 19 января 2024 года, по которому

Ермилов А.В., <.......>:

13 мая 2022 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

13 января 2023 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 мая 2022 года и окончательно назначено наказание 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о начале исчисления срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ермилова А.В., его защитника - адвоката Кочерьяна Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.319 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Щербинина С.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Ермилов А.В. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ермилов А.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая на то, что срок наказания выходит за пределы, предусмотренные статьей.

Говоря о суровости назначенного наказания, ссылается на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просил о назначении ему наказания в виде 2 лет принудительных работ, ввиду чего просит снизить срок назначенного ему наказания, указывая на то, что вину он признал, полностью раскаялся в содеянном.

Автор жалобы полагает, что назначенное наказание нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.

Просит изменить приговор, назначив наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, прослушав в ходе подготовки дела к рассмотрению аудиопротокол судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ермилова А.В. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Ермилова А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что, находясь при исполнении служебных обязанностей патрульно-постовой службы, в ходе несения службы, они в подъезде № <...> <адрес> на лестничной площадке обнаружили спящего человека, предположительно находящегося в алкогольном опьянении. На требования предъявить документы, и проследовать для составления административного протокола в служебный автомобиль, Ермилов А.В. стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, угрожал физической расправой, вел себя агрессивно, пытаясь нанести удары в область головы потерпевшего, но промахнулся;

показаниями свидетеля ФИО - жителя <адрес>, который находясь в подъезде № <...>, видел как двое сотрудников полиции разговаривают с мужчиной, сидящим на полу. На требования сотрудников пройти в служебный автомобиль мужчина поднялся на ноги, стал угрожать, что ударит по лицу полицейского, махать руками, пытаясь нанести удар, но полицейский уклонился. После чего мужчина продолжил угрожать полицейскому нанесением ударов лопатой, лежащей рядом. Полицейские проводили мужчину из подъезда в машину.

Указанные доказательства согласуются и с показаниями самого осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал в одном из подъездов домов, его разбудили сотрудники полиции, он стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, а когда они потребовали пройти для составления протокола, стал угрожать в отношении одного полицейского применением насилия, в том числе лопатой, лежащей рядом, пытался ударить полицейского, но тот увернулся.

Кроме того виновность Ермилова А.В. подтверждается доказательствами, свидетельствующими о том, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились при исполнении служебных обязанностей; протоколом об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Ермилова А.В. и другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Ермилова А.В. верно квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для переквалификации его действий на ст.319 УК РФ не имеется, поскольку согласно исследованным доказательствам, Ермилов А.В. в отношении представителей власти совершил действия, составляющие объективную сторону ч.1 ст.318 УК РФ, высказывая угрозы применения насилия, которые сопровождались попыткой нанести удар полицейскому.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.240 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства подсудимый был обеспечен адвокатом, который осуществлял его защиту с учетом позиции подсудимого. Согласно протоколу судебного заседания, оснований полагать, что защитник ненадлежащее осуществлял защиту Ермилова А.В. не усматривается.

Допущенная в протоколе судебного заседания описка в речи адвоката в судебных прениях, относительно квалификации действий подсудимого, не свидетельствует о том, что адвокат не надлежаще осуществлял защиту Ермилова А.В. Согласно прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания, адвокат в своей речи не допускал высказываний о квалификации действий подсудимого по статье, которая ему не инкриминировалась.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений уголовного процессуального закона, гарантированных законом прав осужденного, которые бы повлекли отмену судебного решения.

Наказание осужденному Ермилову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Ермилов А.В. на учете нарколога и психиатра не состоит, места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

В материалах уголовного дела достаточных сведений тому, что состояние алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля и повлияло на поведение Ермилова А.В. не имеется, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего отсутствуют.

Назначенное Ермилову А.В. наказание соответствуют требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, изложенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 19 января 2024 года в отношении Ермилов А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осужденный Ермилов А.В. содержится в <адрес>.