Решение по делу № 33-12761/2018 от 25.09.2018

Судья Сафонова Н.А.                        №33-12761/2018

Апелляционное определение

«22» октября 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хальзова А.В. – Пестряковой И.Б. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от «17» июля 2018 года, которым постановлено:

«Хальзову А.В. в удовлетворении требований, предъявленных в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации г.о.Жигулевск, Неживясову В.А., Старостину Г.В., о признании права собственности на недвижимое имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Хальзова А.В. и его представителя Пестряковой И.Б. (по доверенности №63 АА 4431426 от 09.11.2017 года) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хальзов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Жигулевск, Неживясову В.А., Старостину Г.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным и использует по целевому назначению нежилое здание, состоящее из гаражей, по адресу: <адрес>, что является основанием для признания за ними права собственности на них в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хальзова А.В. – Пестрякова И.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, решением исполнительного комитета Жигулевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок под строительство кооперативных гаражей для Жигулевской воспитательной трудовой колонии в санитарно-защитной зоне Морквашинских очистных сооружений площадью 0,7 га (л.д. 30).

Согласно Уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, рабочих и служащих Жигулевской ВТК и Морквашинский ДОК указанный кооператив учрежден для удовлетворения членов кооператива гаражами-стоянками в городе путем строительства на собственные средства членов кооператива, а также последующей эксплуатации и управления этими гаражами-стоянками (пр. 2.5). Каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс для принадлежащего ему автомобиля и других транспортных средств (п. 4.1 Устава).

ФИО1 на основании регистрационного удостоверения №739 от 16.05.1995 года и ордера №163 от 17.08.1987 года принадлежал гараж площадью 45,5 кв.м под №, ряд № <адрес>, а также земельный участок площадью 24 кв.м под ним на основании свидетельства о праве собственности на землю №1807/3 от 22.10.1992 года, выданного Комитетом по земельной реформе и землеустройству г.Жигулевск (л.д. 55, 56).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.11.1995 года, выданного нотариусом г.Жигулевск ФИО2, после смерти ФИО1 собственником в порядке наследования указанного гаража является Старостин Г.В. (сын наследодателя).

Согласно ответу отдела градостроительства Администрации г.о.Жигулевск от 30.05.2018 года №233 на запрос суда гаражи №9, 10, 11, 12 не входят в границы отведенного решением Исполнительного комитета Жигулевского городского Совета народных депутатов трудящихся Куйбышевского области от 12.08.1975 года №341 «Об отводе земельного участка под строительство кооперативных гаражей для Жигулевской воспитательной колонии». Ордера на строительство указанных гаражей не выдавались (л.д. 39).

Заявляя требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, истец ссылался на копию договора купли-продажи имущества от 01.04.2014 года, заключенного в простой письменной форме между Неживясовым В.А. (продавец) и Хальзовым В.А. (покупатель), согласно которому продавец продал имущество в соответствии с Приложением №1 к договору (перечень имущества: станки шлифовально-полировальные, станки сверлильные, отрезные дисковые станки, электрический консольный кран, кран-балка, промышленный сварочный трансформатор, электроталь и т.д. (л.д. 17-18).

Из дополнения к основному договору купли-продажи от 01.04.2014 года, заключенного 30.08.2017 года, следует, что Неживясов В.А. продал, а Хальзов В.А. приобрел в собственность объекты недвижимости с прилегающим земельным участком площадью 0,26 га, адрес объектов: <адрес>.

Отчуждаемые объекты недвижимости - гаражи №, №, № принадлежат продавцу на основании протокола № от 06.03.1997 года единственного участника производственной кооперативной фирмы «Консул»; отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельной реформе г.Жигулевск 26.11.1992 года, кадастровый номер объекта №. Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права собственности (л.д.20).

В соответствии с данными технического паспорта, подготовленного ООО «Роспроект» по состоянию на 31.01.2018 года, спорное имущество – нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, имеет общую площадь 527, 7 кв.м, состоит из двух этажей, из нескольких нежилых помещений, подсобных помещений, гаражей.

Из свидетельства о праве собственности на землю от 26.11.1992 года, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Жигулевск, частной фирме «Консул» (<адрес>) в постоянное пользования (целевое назначение использования земель): для филиала похоронного бюро, предоставлен земельный участок площадью 0,26 га (л.д. 42, 43).

Аналогичные сведения содержаться с ГКН относительно указанного земельного участка, что подтверждается данными кадастрового паспорта от 28.02.2014 года №63-00-102/14-133143 (л.д. 63). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно протоколу №02 единственного участника производственно-кооперативной фирмы «Консул» от 06.03.1997 года (л.д. 59) Неживясову В.А. переданы незавершенные строительством объекты – гаражи, но не указан адрес расположения объектов, их количество, площадь и т.д., а также какие-либо правоустанавливающие документы на имущество.

В материалы дела истцом представлены копии планов, в том числе территории производства ПКФ «Консул» (без даты), из которых невозможно установить место расположения данной территории, ее адрес и др.

Согласно копии акта выбора площадки для размещения производства кооператива «Консул» от 23.11.1991 года территория расположена в санитарной зоне очистных сооружений с южной стороны, со всех сторон окружена индивидуальными гаражами. На площадке имеется четыре бокса гаражей, принадлежащих кооперативной форме «Консул», которые оборудуются для размещения производства кооператива (л.д. 57).

Постановлением Администрации г.Жигулевск №14 от 10.01.1992 года ПКФ «Консул» отведен земельный участок площадью 0,26 га в санитарной зоне очистных сооружений между гаражными кооперативами (л.д. 61).

Представленные истцом документы не позволяют однозначно определить местоположение земельного участка, предоставленного ПКФ «Консул», с разрешенным использованием «для филиала похоронного бюро».

В материалы дела представлены копии четырех членских книжек членов ГСК- ЖВТК, выданных на следующие объекты: четыре гаража; № 9, 10, 11, 12, в ряду 7, также членские книжки содержат сведения о новом владельце каждого гаража Хальзове В.А.

Согласно сообщению ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» №347 от 30.05.2018 года (л.д. 41) правообладатели в отношении гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, в реестре собственников на 15.09.1998 года не значатся.

Из уведомления Управления Росреестра по ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 29.04.2013 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж (л.д. 51-54).

Представленный истцом в обоснование заявленных требований договор купли-продажи имущества от 01.04.2014 года, заключенный между Неживясовым В.А. и Хальзовым А.В., не содержит данных, необходимых в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ для определения объекта, подлежащего отчуждению. Права продавца Неживясова В.А. на указанную недвижимость не подтверждены.

Регистрация или учет таких прав отсутствует, наличие ранее возникших прав не доказано.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Согласно пункту 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность возведения спорных нежилых строений, доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка под их застройку, а также о соблюдении строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм при возведении гаражей, о том, что размещение гаражей не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хальзова А.В.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены постановленного судебного решения по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от «17» июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хальзова А.В. – Пестряковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи