Решение по делу № 12-258/2019 от 29.07.2019

Дело № 12-258/2019    

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 09 сентября 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810152190507007444 от 07.05.2019, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крыловой Н.П., и решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Микулина А.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильева Сергея Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления №18810152190507007444, вынесенного 07.05.2019 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крыловой Н.П., Васильев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 30.04.2019 в 14:14 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, а/д Москва-Уфа, 344км-500м водитель, управляя транспортным средством марки ДАТСУН ON-DO государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации ТС №, в нарушение п.10 ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.

За указанное правонарушение собственнику транспортного средства Васильеву С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Васильев С.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – К.А.Ю., которому транспортное средство передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на 4 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Васильев С.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Оснований для признания обязательным присутствие Васильева С.Н. при рассмотрении дела, не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.4 ч.3 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Васильева С.Н. и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области.

Срок обжалования решения и постановления не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Васильева С.Н., суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2019 года в отношении Васильева С.Н. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор (№): FP1364, свидетельство о поверке 18001829307, имеющим поверку до 22.11.2020 года.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Васильев С.Н. передает транспортное средство ДАТСУН ON-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, К.А.Ю., страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, паспорта, водительского удостоверения, объяснения К.А.Ю. о том, что это именно он в момент фиксации административного правонарушения, управлял указанным автомобилем.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа, а также акт приема-передачи транспортного средства не подтверждает факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 07.05.2019г. вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждает отсутствие в действиях Васильева С.Н. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Представленное объяснение безусловно не исключает возможности управления Васильевым С.Н. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Более того, объяснение К.А.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку было получено не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из требований закона к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.

Обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино съемки, видеозаписи являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в указанном административном правонарушении, заявителем не представлено.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении 18810152190507007444 от 07.05.2019, а также решении по жалобе на указанное постановление, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Действия Васильева С.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810152190507007444 от 07.05.2019г. вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крыловой Н.П. и решение от 04.06.2019 г. заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Микулина А.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2019г. по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильева Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Васильева С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.С.Кочнева