Решение по делу № 2-943/2024 (2-11296/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-943/2024

УИД 35RS0010-01-2023-013519-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                       25 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Механикова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет» к Механикову В. А. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, договора оказания юридических услуг в части незаключенным,

установил:

Механиков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет» (далее – ООО «СпецСтройМаркет») о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 20 января 2022 года между ООО «Аргумент» и ООО «СпецСтройМаркет» был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «СпецСтройМаркет» по делу № №. Пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что по окончании спора заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 5 % от суммы, взысканной в пользу истца либо от суммы материального интереса. По указанному договору юридические услуги исполнителем были оказаны. Определением Арбитражного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «ИАТ» обязалось выплатить ООО «СпецСтройМаркет» денежные средства в размере 15 190 000 рублей. 09 октября 2023 года денежные средства в размере 15 000 000 рублей были перечислены клиенту платежным поручением №, 190 000 рублей – платежным поручением №. 09 октября 2023 года после подтверждения перевода денежных средств на расчетный счет заказчика исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату № от 09 октября 2023 года на оплату вознаграждения в размере 759 500 рублей. 12 октября 2023 года на расчетный счет исполнителя поступили денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа «Платеж по счету № от 05 октября 2023 года НДС не облагается». 17 октября 2023 года между ООО «Аргумент» и Механиковым В.А. был заключен уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности ООО «СпецСтройМаркет» в пользу ООО «Аргумент» согласно договору на оказание юридических услуг № от 20 января 2022 года. В объем уступаемого права входит вознаграждение согласно п. 4.3 договора, а именно в размере 459 500 рублей, командировочные расходы в полном объеме за весь период действия договора, задолженность по оплате ежемесячных юридических услуг, а также любая иная задолженность, вытекающая из договора на оказание юридических услуг № от 20 января 2022 года.

Просит взыскать с ООО «СпецСтройМаркет» денежные средства в размере 459 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей.

06 декабря 2023 года ООО «СпецСтройМаркет» предъявлен встречный иск к Механикову В.А. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В обоснование требований указало, что согласно п. 1 договора уступки права требования (цессии) от 17 октября 2023 года, подписанного между ООО «Аргумент» (цедент) и Механиковым В.А. (цессионарий), по указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО «СпецСтройМаркет» в пользу ООО «Аргумент» по договору на оказание юридических услуг № от 20 января 2022 года. Из содержания договора уступки или существа договора не вытекало, что договор предполагается безвозмездным и не выражена воля цедента на то, что у него имеется намерение одарить цессионария. Следовательно, переданное право требования к должнику должно быть оплачено цеденту по цене, соразмерной стоимости уступаемого права требования. 02 ноября 2023 года непосредственно после заключения договора уступки, цедентом принято решение о ликвидации организации, что свидетельствует о том, что стороны не намеревались осуществлять действия, связанные с исполнением заключенного договора уступки, в части расчетов за переданное право. Документы, удостоверяющие право (требование) в объеме уступаемых права, указанных в пункте 2 договора уступки, цедентом цессионарию фактически не передавались, а также не сообщались сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), а именно о наличии переплаты по командировочным расходам ежемесячных платежей. Ни одна их сторон не уведомила должника о состоявшейся уступке права, уведомление получено должником одновременно с иском.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать ничтожной сделку, оформленную как договор уступки права требования (цессии) от 17 октября 2023 года, заключенный между ООО «Аргумент» и Механиковым В.А.

В последующем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СпецСтройМаркет» увеличило встречные исковые требования, просило также признать незаключенным договор на оказание юридических услуг № от 20 января 2022 года, в части условия, установленного пунктом 4.3.

Требование мотивировало тем, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 20 января 2022 года ООО «Аргумент» обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «СпецСтройМаркет» по делу № №. Согласно пункту 4.3 Основного договора по окончании спора заказчик обязался выплатить вознаграждение в размере 5 % от суммы, взысканной в пользу истца либо суммы материального интереса. Предметом спора по делу № № по иску ООО «СпецСтройМаркет» являлось требование обязать ООО «ИАТ Премиум» произвести замену автомобиля, переданного по договору купли-продажи № № от 26 июля 2021 года на новый автомобиль, в комплектации согласно спецификации к договору, и с установлением дополнительного оборудования, согласно перечня, указанного в акте приема-сдачи работ № от 29 июля 2021 года. Выполнением исполнителем условия пункта 4.3 договора являлось удовлетворение требования общества об обязании ответчика произвести замену автомобиля. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял о замене исковых требований. Сторонами по делу № № заключено мировое соглашение. При заключении мирового соглашения ООО «СпецСтройМаркет» пошел на существенные уступки в результате чего на стороне общества возникли убытки, источником возмещения которых являлась сумма, подлежащая уплате ответчиком в качестве компенсации действительной стоимости автомобиля. Понятие «материальный интерес» в договоре не раскрывалось и не содержалось порядка его исчисления. При заключении договора общество исходило из того, что в случае удовлетворения иска расходы по уплате дополнительного вознаграждения будут исчисляться от суммы удовлетворенного материального интереса (стоимости автомобиля) и при полном возмещении понесенных судебных издержек.

Указывая на то, что стороны не согласовали при заключении договора порядок определения величины, именуемой «материальный ущерб», для целей исчисления дополнительного вознаграждения, данное условие следует считать несогласованным, а договор в данной части незаключенным, условие о выплате дополнительного вознаграждения является существенным, так как сумма вознаграждения равноценна или даже может превышать сумму оплаты за участие в деле.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аргумент».

Определением суда от 28 ноября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ООО «Мартен», ООО «Тойота Лизинг», ООО «Тойота Мотор», АО «ИАТ», ООО «Аргумент».

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Механиков В.А. и его представитель Василенко Н.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных требований. Пояснили, что стороны приступили к исполнению договора на оказание юридических услуг, ООО «СпецСтройМаркет» претензий не имело. Ответчик возместил в полном объеме транспортные расходы и произвел оплату услуг представителя. Вознаграждение по итогу обществом выплачено лишь на 40 %. Мировое соглашение подписано директором общества, истец лишь обеспечивал возможность заключения мирового соглашения. Отсутствие доказательств возмездности договора цессии основанием для признания его притворным не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «СпецСтройМаркет» по доверенности Аркадьева Е.И. встречные требования поддержала, просила удовлетворить. С исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и правовой позиции по делу. В возражениях указала, что обществом в полном объеме выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 943 220 рублей 90 копеек. В ходе исполнения данного договора общество произвело двойную оплату по счету № от 31 января 2022 года в сумме 9 677 рублей 41 копейка, а также оплату за период, когда судебное дело приостановлено в суде, на сумму 83 064 рубля 52 копейки. ООО «СпецСтройМаркет» не имело задолженности перед ООО «Аргумент» по состоянию на 17 октября 2023 года. При согласовании условия договора о выплате вознаграждения, учитывая предмет спора и требования, общество исходило из того, что под материальным интересом подразумевается удовлетворение требования о получении нового автомобиля надлежащего качества. На этот случай, общество согласилось произвести оплату вознаграждения в размере 5 % от стоимости автомобиля, предполагая, что это будут единственные издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае отказа в удовлетворении требований у заказчика не возникало обязанности по уплате вознаграждения. Поскольку мировое соглашение было заключено на 15 000 000 рублей, при цене автомобиля более 20 000 000 рублей, убытки в размере разницы между текущей ценой и суммой компенсации за автомобиль были возложены на ООО «СпецСтройМаркет». В связи с заключением мирового соглашения общество также лишилось источника для возмещения иных убытков и расходов. Полагает, что материальный интерес должен был определяться с учетом всех условий и последствий заключения мирового соглашения, а не только условия о размере компенсации стоимости автомобиля.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2022 года между ООО «Аргумент» (Исполнитель) и ООО «СпецСтройМаркет» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «СпецСтройМаркет» по делу № №.

Пункт 3.1 настоящего договора предусматривает, что заказчик обязуется своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе, документами в требуемом количестве экземпляров; оплачивать расходы, необходимые для выполнения обязательств исполнителем; оплачивать услуги исполнителя; принять работы, выполненные исполнителем; в случае выезда исполнителя в командировку оплачивать транспортные расходы из расчета 15 рублей за километр пути до выезда в командировку.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.3 договора установлено, что по окончании спора заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 5 % от суммы, взысканной в пользу истца либо от суммы материального интереса.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора на оказание юридических услуг от 20 января 2022 года № незаключенным в части пункта 4.3, ООО «СпецСтройМаркет» указывает на то, что данное условие (порядок определения величины материального интереса) сторонами не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Так, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно. При отсутствии договора нельзя признать установленным факт согласования сторонами стоимости оказываемых юридических услуг.

При этом, цена договора применительно к договору о возмездном оказании услуг не является существенным условием данного договора в силу закона, поскольку согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление по иску ООО «СпецСтройМаркет» к ООО «ИАТ Премиум» о замене автомобиля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № № утверждено мировое соглашение между ООО «СпецСтройМаркет» и АО «ИАТ», по условиям которого истец в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом и изготовления определения о его утверждении в окончательной форме обязуется передать транспортное средство Lexus LX570, VIN №, по акту в собственность ответчику, а ответчик обязуется организовать приемку автомобиля на территории ООО «Мартен» по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д.33.

Вместе с автомобилем истец обязуется передать ответчику: руководство по гарантийному обслуживанию на русском языке, руководство пользователя на русском языке, универсальный передаточный документ, ключи от автомобиля в количестве 2 комплектов, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль.

В этот же срок истец обязуется внести в систему электронных паспортов транспортных средств сведения о переходе права собственности на автомобиль к ответчику и предоставить последнему выписку их электронного паспорта транспортного средства, удостоверяющую исполнение указанного обязательства.

Ответчик обязуется выплатить истцу согласованную сторонами стоимость автомобиля в размере 15 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 2 500 000 рублей.

Ответчик обязуется возместить истцу расходы по оплате назначенной определением суда по настоящему делу от 11 мая 2022 года судебной экспертизы в размере 190 000 рублей.

Ответчик обязуется производит оплату сумм, указанных в пунктах 5, 6 мирового соглашения, в течение 3 рабочих дней с даты исполнения истцом обязательств по пункту 1 мирового соглашения.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения истец полностью отказывается от заявленных к ответчику требований по настоящему делу, а также любых иных имущественных и неимущественных требований, связанных с приобретением и/или владением истцом автомобилем, в том числе о замене транспортного средства, взыскании его стоимости, возврата неосновательного обогащения, возмещения убытков, выплате договорных штрафов и неустоек, лизинговых платежей, страховок, расходов на аренду иных транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п. по взаимоотношениях, возникшим до момента утверждения мирового соглашения.

Истец обязуется не предъявлять указанных в пункте 8 мирового соглашения требований в будущем к ответчику и/или ООО «Тойота Мотор» что понимается сторонами как воля истца освободить ответчика и ООО «Тойота Мотор» от обязанностей исполнять любые требования основанные на праве собственности истца в отношении автомобиля путем прощения долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса российской Федерации, за исключением требований об исполнении обязательств, принятых на себя ответчиком в соответствии с настоящим мировым соглашением.

ООО «Мартен» гарантирует, что не будет предъявлять требование истцу о выплате стоимости хранения автомобиля, либо иные требования, которые прямо или косвенно связаны с рассмотрением настоящего дела в связи с выявленными производственными дефектами в автомобиле.

Все иные расходы понесенные сторонами, связанные с предметом спора, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Согласно представленным по запросу суда протоколам судебных заседаний Механиков В.А. принимал участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 15 февраля 2022 года, 03 марта 2022 года, 01 апреля 2022, года 11 мая 2022, 20 июня 20202 года, 14 сентября 2022 года, 09 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 25 января 2023 года, 15 февраля 2023 года, 12 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, 19 июня 2023 года, 12 июля 2023 года.

ООО «СпецСтройМаркет» оплата услуг представителя Механикова В.А. по условиям договора на оказание юридических услуг от 20 января 2022 года производилась, в том числе транспортных расходов, ежемесячных услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 19 октября 2023 года №, 02 августа 2023 года №, 29 мая 2023 года №, 03 мая 2023 года №, 23 марта 2023 года №, 03 февраля 2023 года №, 23 января 2023 года №, 02 декабря 2022 года №, 20 сентября 2022 года №, 26 мая 2022 года №, 06 мая 2022 года №, 19 апреля 2022 года №, 15 марта 2022 №, 01 марта 2022 года №, 31 января 2022 года № (транспортные расходы), 22 сентября 2023 года №, 07 сентября 2023 года №, 02 августа 2023 года №, 15 июня 2023 года №, 29 мая 2023 года №, 03 мая 2023 года №, 23 марта 2023 года №, 03 февраля 2023 года №, 23 января 2023 года №, 07 декабря 2022 года №, 03 ноября 2022 года №, 06 октября 2022 года №, 06 сентября 2022 года №, 01 августа 2022 года №, 04 июля 2022 года №, 26 мая 2022 года №, 19 апреля 2022 года №, 02 марта 2022 года №, 22 февраля 2022 года №.

Также ООО «СпецСтройМаркет» на основании платежного поручения от 12 октября 2023 года № частично произведена выплате вознаграждения ООО «Аргумент» по договору на оказание юридических услуг от 20 января 2022 года № в размере 300 000 рублей, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что существенные условия договора возмездного оказаний услуг между сторонами были согласованы, при этом стороны приступили к исполнению договора, и исполнили его (услуги по оказанию юридической помощи ООО «СпецСтройМаркет» оказаны), оплата по договору со стороны ООО «СпецСтройМаркет» произведена полностью в части транспортных расходов и ежемесячного вознаграждения и частично по возмещению вознаграждения (так называемого «гонорара успеха»), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4.3 договора на оказание юридических услуг № от 20 января 2022 года незаключенным.

Доводы представителя ООО «СпецСтройМаркет» о том, что сторонами не был согласован порядок исчисления вознаграждения, сумма которого предусмотрена пунктом 4.3 договора, основанием для признания данного пункта незаключенным не имеется, поскольку требования данного пункта, как указывалось выше, ООО «СпецСтройМаркет» частично исполнено, следовательно, ссылаться на его незаключенность право не имеют.

В данном случае, между сторонами возник спор о толковании пункта 4.3 договора на оказание юридических услуг № от 20 января 2022 года.

Так, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - постановление Пленума № 49).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац 4 пункт 43 постановления Пленума № 49).

По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 постановления Пленума № 49).

Пункт 4.3 договора предусматривает, что по окончании спора заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 5 % от суммы, взысканной в пользу истца, либо от суммы материального интереса.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Из указанных требований закона следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своим правовым последствиям приравнивается к судебному решению.

Буквальное толкование условий содержания пункта 4.3 договора свидетельствует о том, что вознаграждение в размере 5 % выплачивается исполнителю в случае окончания спора и либо от суммы, взысканной в пользу истца, либо от суммы материального интереса.

В рассматриваемом случае спор между ООО «СпецСтройМаркет» и АО «ИАТ» разрешен путем заключения мирового соглашения, предусматривающего выплату ООО «СпецСтройМаркет» согласованной стоимости автомобиля в размере 15 000 000 рублей, то есть требования ООО «СпецСтройМаркет» удовлетворены были на указанную сумму.

Таким образом, суд полагает, что вознаграждение в размере 5 % подлежит исчислению в данном случае от суммы (стоимости автомобиля), взысканной в пользу ООО «СпецСтройМаркет».

При этом, условия договора на оказание юридических услуг № от 20 января 2022 года каких-либо исключений из размера вознаграждения, в частности понесенных заказчиком убытков в ходе рассмотрения дела, не предусматривают.

Доводы стороны ООО «СпецСтройМаркет» о том, что материальный интерес общества был направлен на замену автомобиля, а не на поучение его стоимости, которая согласована сторонами ниже рыночной, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения - это право сторон, а не обязанность. При этом, при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, согласовать любые условия, не противоречащие федеральному закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Заключая мировое соглашение и ходатайствуя о его утверждении в суде, ООО «СпецСтройМаркет» согласилась с условиями мирового соглашения, в том числе со стоимостью автомобиля, подлежащей возмещению и с тем, что понесенные обществом убытки (на оплату лизинговых платежей, страховки и т.д.) не будут возмещены со стороны АО «ИАТ». Кроме того, при завершении дела и заключении мирового соглашения материальный интерес ООО «СпецСтройМаркет» также был направлен на получение в сложившейся ситуации денежных средств – стоимости автомобиля.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание ссылку ООО «СпецСтройМаркет» о том, что с подлежащих возмещению обществу по условиям мирового соглашения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 190 000 рублей, вознаграждение не начисляется, поскольку по смыслу норм гражданского процессуального законодательства расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в любом случае при удовлетворении исковых требований истца.

Исходя изложенного, суд, с учетом размера выплаченного вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 20 января 2022 года № – 300 000 рублей, и суммы, удовлетворенной по судебному постановлению – 15 000 000 рублей, полагает возможным первоначальные исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «СпецСтройМаркет» денежные средства в размере 450 000 рублей (15 000 000 х 5% = 750 000 – 300 000).

Далее, 17 октября 2023 года между ООО «Аргумент» (Цедент) и Механиковым В.А. (Цессионарий) заключен уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности ООО «СпецСтройМаркет» в пользу ООО «Аргумент» согласно договору на оказание юридических услуг № от 20 января 2022 года.

В объем уступаемого права входит вознаграждение согласно пункта 4.3 договора, а именно в размере 459 500 рублей, командировочные расходы в полном объеме за весь период действия договора, задолженность по оплате ежемесячных юридических услуг (согласно данным Цедента должником не оплачены услуги в октябре 2023 года), а также любая иная задолженность, вытекающая из договора на оказание юридических услуг № от 20 января 2022 года.

Обращаясь со встречными требованиями о признании договора цессии от 17 октября 2023 года недействительным, ООО «СпецСтройМонтаж» ссылался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор цессии является мниной сделкой, материалы дела не содержат, а стороной истца ООО «СпецСтройМонтаж» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из буквального толкования положений указанного договора цессии в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации такое очевидное намерение сторон о передаче права требования в качестве дара не усматривается.

Само по себе отсутствие в договоре условия о возмездности не является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором, следовательно, оснований для признания договора цессии недействительным по данному основанию не имеется.

Не свидетельствует о мнимости договора цессии и утверждение стороны истца по встречному иску об отсутствии документов о наличии задолженности у ООО «СпецСтройМаркет» перед ООО «Аргумент» на момент заключения сделки, поскольку факт не выплаты вознаграждения по итогу рассмотрения спора в полном объеме, согласно условиям договора на оказание услуг, сторонами не отрицался, ООО «СпецСтройМаркет» оспаривался лишь порядок его начисления.

Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования также не является основаниям для признания договора цессии ничтожным, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, факт получения уведомления о состоявшейся уступке права требования в момент получения копии иска представителем ООО «СпецСтройМаркет» не отрицался.

То обстоятельство, что ООО «Аргумент» 16 ноября 2023 года прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, не подтверждает мнимость договора цессии, поскольку решение о ликвидации юридического лица было принято еще 26 июля 2022 года.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора уступки права требования от 17 октября 2023 года недействительным, миной сделкой.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СпецСтройМаркет» в пользу Механикова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 633 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет», ОГРН №, ИНН №, в пользу Механикова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 633 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Г.А. Папушина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2024.