Решение по делу № 22-5384/2019 от 15.08.2019

Судья Рябов А.А.

Дело № 22-5384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2019 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Коновой И.Г.,

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 8 августа 2019 г. о возращении уголовного дела в отношении Д., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 11 октября 2019 г.

Заслушав выступление адвоката Коновой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., не оспаривая решение суда в части возврата дела прокурору, ссылаясь на наличие постоянного места жительства и работы, просит избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, и мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Д. в случае изменения ему меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Доводы автора апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую в связи с наличием у него постоянного места жительства и работы вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку данные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными, перечисленными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельствами, а сам по себе возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 8 августа 2019 г. в отношении Д. в части продления срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 11 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись