Решение по делу № 12-36/2017 от 21.08.2017

Дело № 12-36/1/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

п. Выгоничи                                               06 октября 2017 года.

    Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                     Терехова А.С.,

при секретаре судебного заседания                    Пыталевой О.Е.,

с участием

лица, привлеченного к ответственности Сканченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе гражданина Сканченко С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Сканченко С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    На основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 23 августа 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, гражданин Сканченко С.А. признан виновным и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5.000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Сканченко С.А. подал в Выгоничский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя начальника, а производство по делу прекратить, в связи наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой Сканченко С.А. подал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалования Сканченко С.А. указывает, что он получил обжалованное им постановление позже установленного законом срока.

В судебном заседании правонарушитель Сканченко С.А. жалобу поддержал, при этом суду пояснил, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, поскольку он пытался уйти от столкновения с неожиданно перестроившимся из крайней правой полосы автомобилем Рено «Мастер».

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачкова Г.П. в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, от представителя ЦАФАП поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и о направлении решения по делу. Суд считает возможным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав правонарушителя Сканченко С.А., допросив свидетелей обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 года в 11 часов 40 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КОРДОН», заводской номер MD0191, свидетельство о поверке № со сроком действия до 08.06.2018 года было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Н 956 ВЕ 32 RUS, по адресу: <адрес>, выехал на полосу встречного движения в нарушение требований п.п. 1.3, 8.6 и 9.3 ПДД, что подтверждается фотографией автомобиля нарушителя с указанием государственного регистрационного знака, даты, точного времени и места нарушения.

По факту зафиксированного правонарушения заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 23.08.2017 года в отношении собственника транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, Сканченко С.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 9.3. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения зафиксирован прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «КОРДОН», заводской номер MD0191, свидетельство о поверке № со сроком действия до 08.06.2018 года.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Собственником (владельцем) автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Н 956 ВЕ 32 RUS, является заявитель Сканченко С.А..

Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23.08.2017 года с приложенными документами по фотофиксации вышеуказанного административного правонарушения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение в частности требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сканченко С.А. в жалобе на постановление не оспаривает обстоятельства, свидетельствующие о том, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции фото- и видеосъемки, зафиксировало правонарушение с участием принадлежащего ему транспортного средства, а также о том, что в момент фиксации данного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что на участке автодороги по адресу: <адрес>, нанесена горизонтальная разметка, предусмотренная п. 1.1. ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и видеосъемки установлено, что какие-либо препятствия, в том числе внезапно перестроившийся автомобиль, мешающие движению автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сканченко С.А., по полосе, предназначенной для попутного движения, в момент фиксации правонарушения, отсутствовали.

Доводы, указанные в жалобе, не позволяют суду достоверно убедиться в том, что водитель автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, Сканченко С.А. в момент фиксации административного правонарушения действовал в ситуации крайней необходимости в целях исключения столкновения с внезапно перестроившимся автомобилем, для чего осуществил выезд на полосу встречного движения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Достоверных доказательств, исключающих виновность Сканченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Сканченко С.А. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность Сканченко С.А. в совершенном административном правонарушении, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления и прекращение производства по делу в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области при рассмотрении жалобы не установлено.

При вынесении постановления о назначении Сканченко С.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Сканченко С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Брянской области Пачковой Г.П. от 23.08.2017 года и оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные Сканченко С.А. доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 23 августа 2017 года, вынесенное в отношении Сканченко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сканченко С.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий:                              А.С. Терехов