Решение по делу № 2-4590/2023 от 25.09.2023

Дело 2-4590/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Васильевой М.С.,

представителя ответчика Чебесова Д.В., представителя третьего лица Горячевской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Коми, предъявленному в интересах Российской Федерации, к Савицкому С.С. и Мазановой С.Н. о признании недействительным договора дарения, отмене записи государственной регистрации транспортного средства,

установил:

Прокурор Республики Коми, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Савицкому С.С. и Мазановой С.Н. о признании недействительным договора дарения, отмене записи государственной регистрации транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ранее, в собственности Савицкого С.С. находился автомобиль марки «Мазда», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., белого цвета, идентификационный номер ...., который по договору дарения от 16.12.2022 он передал своей матери. Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика и мнимость заключённой сделки, прокурор просит признать её недействительной и отменить государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. Основанием, послужившим для предъявления иска, является факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика по п. «Г» ч. 7 и ч. 8 ст. 204 УК РФ, санкции которых предполагают, в т.ч. назначение штрафа.

Определением от 25.09.2023 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка».

Представитель истца, участвуя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы иска поддержала.

Ответчики в судебное заседание не прибыли. Представитель ответчика
Савицкого С.С., участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, с иском не согласился.

Представитель третьего лица оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Савицким С.С. и Мазановой С.Н. был заключён договор дарения от 16.12.2022, согласно которому Савицкий С.С. безвозмездно передал в собственность Мазановой С.Н. автомобиль марки «Мазда», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер .....

Государственный учёт транспортного средства за новым собственником, произведён 04.01.2023 (л.д. 122).

В обоснование требований о признании сделки недействительной, истцом приведены ссылки на ст. ст. 1, 10, 166, 170 ГК РФ, указано на злоупотребление правом, допущенным со стороны Савицкого С.С. и мнимость сделки.

Нормы ст. 166, 168 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожны либо, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 7, 8 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела: расшифровки телефонных переговоров ответчиков, ответчика Савицкого С.С. и Мазановой С.Н. с близкими родственниками, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласованных судебными постановлениями, целью заключения договора дарения, являлось лишь желание Савицкого С.С. сделать свою маму Мазанову С.Н., титульным собственником вещи для возможности избежать обращения взыскания на своё имущество. При этом, Савицкий С.С. выражал желание оставаться фактическим владельцем вещи. В частности, в разговоре от 15.12.2022 ответчик сообщил своей маме, что увольняется с работы и поскольку является плательщиком алиментов, а их удерживать пока что будет неоткуда, с целью не допустить ареста транспортного средства, выразил желание подарить вещь маме, особо указав на то обстоятельство, что автомобиль будет лишь числиться на ней (л.д. 76-77), эту же волю он изъявил повторно, уже в разговоре 16.12.2022 сообщив, что налоги будет оплачивать сам, сам заключит договор обязательного страхования, в т.ч. между сторонами обсуждался вопрос о нежелательности передачи в дар автомобиля отцу ответчика либо тестю (л.д. 82-83), оговаривались временные рамки заключения договора (до конца текущего года) и создания видимости его исполнения
(л.д. 83). О мнимости сделки свидетельствует и страховой полис обязательного страхования владельцев транспортных средств от 30.12.2022, где единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства, выступает ответчик Савицкий С.С., но не Мазанова С.Н. (л.д. 143-144).

Таким образом, подарив автомобиль, ответчик фактически ухудшил своё имущественное положение с целью уклониться от исполнения денежных обязательств перед кредитором, т.е. действовал недобросовестно. При этом всё указывает на мнимость сделки, совершённой лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В этой связи, доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложенные представителем истца, подлежат отклонению.

Отдельный довод о том, что ответчица Мазанова С.Н. желала получить в собственность автомобиль, т.к. не имея права на управление транспортных средств намеревалась пройти обучение по соответствующей категории, является голословным. Так, в ходе телефонных переговоров между ответчиками этот вопрос не обсуждался.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В настоящем случае, иск предъявлен прокурором, поскольку в отношении ответчика Савицкого С.С. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 7 и ч. 8 ст. 204 УК РФ, санкции которых предполагают помимо иных наказаний и назначение штрафа.

Необходимо констатировать, что с целью реализации своих процессуальных прав, предусмотренных не только ст. 45 ГПК РФ, но и нормами УПК РФ и профессиональных функций, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истец вправе заявить соответствующие требования.

По этим причинам, требование о признании недействительным договора дарения, по признакам его ничтожности, надлежит удовлетворить.

Равным образом, подлежит удовлетворению требование об отмене государственной регистрации транспортного средства за Мазановой С.Н.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину по 150 руб. с каждого, от уплаты которой освобождён истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Республики Коми, заявленные в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 16.12.2022 транспортного средства «Мазда», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., белого цвета, идентификационный номер ...., заключённый между Савицким С.С. и Мазановой С.Н..

Отменить государственную регистрацию транспортного средства «Мазда», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., белого цвета, идентификационный номер ...., в органах ГИБДД МВД РФ, за Мазановой С.Н..

Взыскать с Савицкого С.С. и Мазановой С.Н. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

11RS0005-01-2023-006036-90