Судья Милуш О.А. 24RS0046-01-2021-008886-68
Дело № 33-4700/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Госпаревич Людмилы Владимировны к Аксёновой Светлане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Аксёновой С.И. – Казанцевой Н.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Госпаревич Людмилы Владимировны к Аксеновой Светлане Игоревне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Аксеновой Светланы Игоревны в пользу Госпаревич Людмилы Владимировны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 513 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 197,40 руб., всего 100 710 (сто тысяч семьсот десять) рублей 40 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Госпаревич Л.В. обратилась в суд с иском к Аксёновой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 09 июля 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аксёновой С.И.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аксёновой С.И., гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2021 года Аксёнова С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Агентство независимой экспертной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152 100 рублей. При этом, для участия в независимой досудебной экспертизе Аксёнова С.И. не явилась, согласовать с ней выбор автосервиса, в котором будет проведен ремонт поврежденного транспортного средства не представилось возможным. 13 сентября 2021 года в связи с отсутствием предложений со стороны ответчика, истцом принято решение о самостоятельном ремонте поврежденного ответчиком автомобиля, стоимость которого составила 254 950 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, вынужденную необходимость по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля в целях его последующей оценки и аренды иного автомобиля в целях передвижения, Госпаревич Л.В. просила взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 254 950 рублей, затраты по договору хранения 10 000 рублей, убытки в виде стоимости аренды подменного автомобиля в сумме 6 000 рублей и продолжить начисление стоимости аренды исходя из 1000 рублей в день до даты восстановления автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы 197 рублей 40 копеек, расходы на оценку транспортного средства 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Госпаревич Л.В. исковые требования неоднократно уточнялись.
Согласно заявления об уточнении исковых требований от 17 ноября 2022 года истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 100 513 рублей, почтовые расходы 197 рублей 40 копеек (л.д. 80, л.д. 111 т.2).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Аксёновой С.И. – Казанцева Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 159 рублей 28 копеек. Считает, что почтовые расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требования (19,31%), поскольку определением суда от 28 декабря 2022 года производство по делу прекращено в части. Полагает, что почтовые расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 38 рублей 12 копеек.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Госпаревич Л.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика Аксёновой С.И. и третьих лиц – Лукьянцева А.А., представителя ООО «Технострой-24», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в своей апелляционной жалобе представитель ссылается в том числе и на то обстоятельство, что обращалась в суд с заявлением о выдаче ей копии определения от 28 декабря 2022 года о прекращении производства по делу в части (л.д. 149 т.2). Согласно расписки от 28 февраля 2023 года Казанцев А.М. получил копию определения от 28 декабря 2022 года о прекращении производства по делу в части (л.д. 163 т.2).
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Госпаревич Л.В. также указывает, что 28 декабря 2022 года суд закончил рассмотрение дела двумя актами: постановлением о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании расходов на хранение автомобиля, расходов на подменных автомобиль, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в связи с отказом от иска, а также было принято решение об удовлетворении иска (л.д. 189 т.2).
Решение суда от 28 декабря 2022 года также содержит указание на то, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2022 года производство по делу прекращено в части исковых требований Госпаревич Л.В. к Аксеновой С.И. о взыскании расходов на хранение, расходов по аренде подменного автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг юриста, оплате по договору независимой оценки транспортного средства (л.д. 137 т.2 абзац 4).
Между тем, определение от 28 декабря 2022 года о прекращении производства по делу в части исковых требований в материалах дела отсутствует.
Протокол судебного заседания от 28 декабря 2022 года указания на принятие судом такого определения не содержит, содержит только пояснения истца о том, что ею направлялось заявление о прекращении в части (л.д. 133-134). Самого заявления Госпаревич Л.В. об отказе от части исковых требований материалы дела также не содержат, имеется только заявление о прекращении производства по делу в части требований от представителя ответчика Казанцева А.М. (л.д. 116-117, л.д. 127 т.2).
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Из изложенного следует, что аналогичным образом суду следует устранять любые иные расхождения в материалах дела, чего судом сделано не было.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки с целью установления того обстоятельства, действительно ли в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом был заявлен отказ от части исковых требований, и было ли данное ходатайство истца разрешено судом в установленном законом порядке с принятием соответствующего судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2023