Решение от 24.09.2018 по делу № 2-924/2018 от 28.03.2018

24 сентября 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-924/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО с учетом неоднократного уточнения размера заявленных требований просил суд выделить из совместно нажитого имущества должника долю и обращения на неё взыскания.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены в части взыскания в пользу ФИО с ФИО задолженности по договорам займа в сумме 2316036 рублей, неустойки в сумме 143593 рублей 36 копеек, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО По данным судебных приставов за ФИО. не зарегистрировано личного или недвижимого имущества, наложен арест на часть пенсии, поступающей на ее имя. Учитывая недобросовестное поведение должника, а также то, что взыскиваемая доля несоразмерна мала долгу, истец считает необходимым заявить требования о выделе супружеской доли ФИО. из совместно нажитого с ФИО. имущества.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Третьи лица: ФИО ООО «Зверохозяйство «Лужское», судебный пристав – исполнитель Лужского РОСП Климова А.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право сторон на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по доказательствам, представленным в материалы дела.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и ФИО заключен брак, в связи с чем, произвела смена фамилии с «ФИО» на «ФИО».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел по договору купли продажи у ФИО. за 1100000 рублей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопойнт» и ФИО был заключен договор купли – продажи транспортного средства и оборудования №. По условиям, которого ФИО. приобрел автомобиль марки: MAZDA № за 1650000, 00 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер доли (в процентах) ФИО в ООО «Зверохозяйство «Лужское» составляет10.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, удовлетворены частично.

Решением суда с ФИО в пользу ФИО взыскано в счет долга по договору займа – 2316036 рублей, в счет предусмотренной договорами неустойки – 143593,36 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 20498,15 рублей, всего взыскано: 2480127,50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов ФИО. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО на предмет взыскания задолженности в размере 2480127,5 рублей в пользу ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на сумму 2480127,5 рублей в связи с исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лужского городского суда по делу №, с ФИО в пользу ФИО взыскано 91216,21 рублей в счет индексации взысканной решением суда суммы, за период с февраля 2014 по май 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО в счет индексации суммы, взысканной решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, 719106 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов ФИО возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО. на предмет взыскания задолженности в размере 719106,77 рублей в пользу ФИО

Отвечая на запрос суда Лужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области сообщил, что сумма задолженности ФИО по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату составляет 00,0 рублей 00 копеек.

С учетом того, что задолженность по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719106,77 рублей полностью ответчиком перед истцом погашена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,264-265,268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░