Решение от 19.04.2024 по делу № 22-1846/2024 от 26.03.2024

Судья ФИО4                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Головановой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головановой А.В. с возражениями государственного обвинителя ФИО7 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст.171.4 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

Долгова Н.А. признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Долгова Н.А. вину в совершении преступления признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова А.В. в защиту осужденной Долговой Н.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Долгова Н.А. ранее не судима, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с семьей, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию, расследованию преступления, добровольно старалась загладить причиненный преступлением вред перед государством, путем перечисления денежных средств в фонд ФИО2 дом для детей «Надежда». Просит приговор изменить, назначить Долговой Н.А. наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат Голованова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, приговор суда просила изменить, назначить Долговой Н.А. наказание в виде штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Долговой Н.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденной без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что Долгова Н.А. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, последней оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Долгова Н.А. вину в совершении преступления признала полностью и после консультации с защитником поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Долговой Н.А. обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному Долговой Н.А. по ст.171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми Долгова Н.А. согласилась как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Определяя наказание осужденной, суд принял во внимание то, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вменяемость осужденной сомнений у суда не вызвала.

Назначая наказание осужденной Долговой Н.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Долговой Н.А., судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, добровольная помощь, оказанная ею путем перечисления денежных средств в фонд <данные изъяты> дом для детей <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Долговой Н.А., судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64, ст.73, ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденной Долговой Н.А. правильно назначено в рамках ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он назначил Долговой Н.А. наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления обоснованно указал в приговоре, что именно наказание в виде исправительных работ будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и назначения осужденной наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной, в том числе те, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░