Решение по делу № 2-4890/2020 от 03.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Новосибирск

дело № 2-4890/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/2020 по исковому заявлению Махова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Махов Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области о взыскании денежной компенсации.

По ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика приволочено Управление Росреестра по Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между Маховым Сергеем Анатольевичем и Андреевым Алексеем Игоревичем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За указанную квартиру истец уплатил Андрееву А.И. 1 900 000 рублей.

/дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

/дата/ в Ленинский районный суд города Новосибирска обратилась фл6 с исковым заявлением к фл5, Андрееву А.И. и Махову С.А. о признании недействительной доверенности, выданной от имени фл6 на имя фл5, признании недействительной сделок по купле-продаже указанной квартиры и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения искового заявления фл6 Ленинским районным судом города Новосибирска были установлены следующие обстоятельства:

Первоначально спорная квартира принадлежала на праве собственности фл6 Андреев А.И. приобрел данную квартиру на основании договора купли- продажи от /дата/, который от имени продавца был подписан фл5, действовавшей на основании Доверенности № выданной /дата/ от имени фл6, удостоверенной нотариусом фл1, зарегистрированной в реестре нотариуса за номером №. При этом фл6 утверждала, что спорную квартиру никому не продавала и доверенность на имя фл5 на продажу квартиры никогда не выдавала.

На запрос суда нотариус фл1 сообщила, что указанная доверенность на продажу квартиры нотариусом не удостоверялась, так как день выдачи доверенности /дата/ был выходным днем по графику работы нотариальной конторы и нотариусом в этот день не совершалось никаких нотариальных действий. Кроме того, представленная копия доверенности не соответствовала по форме и содержанию составляемым нотариусом текстам доверенностей; подпись нотариуса не соответствовала подписи нотариуса фл1; нотариусом при изготовлении такого вида доверенностей использовался другой шрифт, размер нотариального тарифа также не соответствовал применяемому, а реестровые номера нотариальных действий в /дата/ года у нотариуса фл1 были №, а не №.

В результате решением Ленинского районного суда от /дата/ исковые требования фл6 были удовлетворены, а приобретенная Маховым С.А. квартира в соответствии со статьей 302 ГК РФ была истребована из его владения.

В связи с истребованием жилого помещения, Махов С.А. обратился в Ордынский районный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Андреева А.И. убытков в размере покупной цены спорной квартиры, что составляло 1 900 000 рублей.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от /дата/ исковые требования Махова С.А. были удовлетворены: с Андреева А.И. в его пользу были взысканы убытки в размере 1 900 000 рублей.

/дата/ данное решение вступило в законную силу.

/дата/ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который неоднократно направлялся Маховым С.А. для исполнения в ОСП по Ордынскому району Новосибирской области и Отдел по ИОИП УФССП по Новосибирской области, однако взыскание денежных средств по нему до настоящего времени не произведено.

В соответствии с действовавшей на момент истребования жилого помещения статьей 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Согласно статье 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Спорная квартира была приобретена истцом у Андреева А.И. на основании договора купли-продажи, то есть на возмездной основе. На момент заключения сделки право собственности Андреева А.И. на спорную квартиру было зарегистрировано. При этом истец не знал и не мог знать о том, что доверенность, на основании которой спорная квартира была продана Андрееву А.И. являлась недействительной.

При данных обстоятельствах в силу статьи 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем и имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации в связи с истребованием у него указанного выше жилого помещения.

Просит суд:

взыскать с ответчиков в пользу Махова Сергея Анатольевича однократную единовременную денежную компенсацию за счет казны Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО фл2 в судебном заседании заявленные требования не признала, в отзыве на иск указала, что в соответствии с п. 1 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В силу положений п. 2 ст. 68.1 Федерального закона компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта.

При этом п. 3 ст. 68.1 Федерального закона установлено, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм следует, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, названы как непосредственные субъекты ответственности, эти нормы следует толковать во взаимосвязи с нормами ст. ст. 16. 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих требований, приходит к выводу, что в нарушение требований указанных норм истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Полагает, что у истца не имеется оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 68.1 Федерального закона. Исходя из положений указанного закона, предусмотренная ст. 68.1 компенсация применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество, указанная правовая норма содержится в главе V Федерального закона, именуемой «Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Таким образом, право гражданина на получение разовой компенсации в соответствии с Федеральным законом возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, а при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество; необходимо также наличие доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что все условия, необходимые для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 68.1 Федерального закона были выполнены.

Для возникновения права на однократную единовременную компенсацию за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие следующих элементов, закрепленных в п. 1-2 ст. 68.1 Федерального закона:

1.Физическое лицо - добросовестный приобретатель;

2.Жилое помещение истребовано у добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ;

3.Судебный акт, согласно которому жилое помещение истребовано у добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ на момент подачи искового заявления вступил в законную силу;

4.По не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В исковом заявлении истец указывает, что действия истца Махова С.А. по приобретению квартиры отвечают признакам добросовестности.

Однако как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (страница 6), Махов С.А. не проверил все важные реквизиты в договоре купли-продажи от /дата/ и в связи с чем право собственности на квартиру перешло спустя 3 дня после регистрации права собственности у продавца Андреева А.И.

Согласно решению указанные обстоятельства позволяли фл3 усомниться в правомерности отчуждения Андреевым А.И. спорной квартиры, следовательно, Махов С.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности. В свою очередь Махов С.А. мог узнать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя Махова С.А.

Истцом не представлено доказательств того, что взыскание но исполнительному документу не производилось в течение 6 месяцев со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению но независящим от истца причинам.

Обращает внимание суда, что этот факт должен быть подтвержден материалами исполнительного производства.

Таким образом, из имеющихся обстоятельств следует, отсутствуют основания для разовой компенсации для добросовестного приобретателя.

Нормы главы 10.1 Федерального закона разграничивают ответственность государственных органов, отвечающих за регистрацию недвижимости.

Так, в случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона.

Согласно ст. 66 Федерального закона орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (иди) государственной регистрации, орав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочии, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, причиненные в результате государственной регистрации прав на основании признанных судом недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов либо на основании нотариально удостоверенной сделки, которая признана судом недействительной или в отношении которой судом применены последствия недействительности ничтожной сделки. Орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, в том числе ущерб, причиненный жизни и здоровью граждан, которые возникли в связи с нарушениями требований законодательства о градостроительной деятельности, допущенными при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства (перепланировке помещений в них), государственный кадастровый учет которых и (или) государственная регистрация прав на которые были осуществлены на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или на основании уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома либо акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Право гражданина на получение разовой компенсации соответствии с Федеральным законом возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, а при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе и при наличии доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил достоверных доказательств факта противоправных действий ответчика, наличие причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между ними, не обосновал размер причиненного вреда и не выполнил всех условий, необходимых для выплаты разовой компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считает, что основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению вреда в данном случае отсутствуют.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Новосибирской области фл4 заявленные требования не призаняла, в обоснование возражений указала, что с /дата/ ст. 31.1 Федерального закона от 27.07.1998 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» утратила силу и вступила в силу ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 №299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Частью 2 ст. 68.1 Закона установлено, что компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации.

Управление не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственного органа выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного этим органом, в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Истцом не предъявлено требований о возмещении вреда, причиненного в результате действий Управления.

Действующим законодательством не определен орган, который вправе выступать в суде от имени Российской Федерации при предъявлении к взысканию компенсации, предусмотренной ст. 68.1 Закона.

Согласно ст. 1071 ГК РФ и разъяснений п. 16 данного Постановления Пленума при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Андреев Алексей Игоревич не явился, извещён, позицию по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Маховым Сергеем Анатольевичем (покупатель) и Андреевым Алексеем Игоревичем (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по цене 2 500 000 рублей (л.д.39-40).

/дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что следует из отметчик регистрирующего органа на договоре.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ данная квартира была истребована из владения истца в пользу фл6, суд постановил аннулировать заспись о государственной регистрации права собственности истца на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (л.д.88-96).

Рассмотрением данного дела также установлено, что решением Ордынского районного суда НСО от /дата/ по гражданскому делу по иску Махова Сергея Анатольевича к Андрееву Алексею Игоревичу о взыскании убытков с Андреева А.И. в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 1 900 000 руб.

Решение вступило в законную силу (л.д.99-101).

На основании выданного судом исполнительного листа по данному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем ОСП Ордынскому району НСО /дата/. возбуждено исполнительное производство, которое окончено /дата/ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.75-86).

На основании выданного судом исполнительного листа по данному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по НСО /дата/ возбуждено исполнительное производство, которое окончено /дата/ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.102-103).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по НСО исполнительное производство возбуждено вновь, находится на исполнении (л.д.105-110).

Оценивая доводы сторон по вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы 1 000 000 руб. как компенсации за счет казны Российской Федерации, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 №299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Согласно положениям ч. 1-4 ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Как видно из содержания данной статьи (являющейся правовым основанием заявленного истцом иска), основанием для выплаты указанной компенсации счет казны Российской Федерации является установленный факт причинения истцу вреда, связанного с утратой жилого помещения; установленный факт истребования жилого помещения у потерпевшего как добросовестного приобретателя; а также неосуществление взыскания по исполнительному документу в течение в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

На дату заключения сделки, в результате которой истец приобрел жилое помещение по адресу <адрес> (то есть договора покупки истцом квартиры от /дата/) категория добросовестного приобретателя в федеральном законодательстве была закреплена в ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 1-2 данной статьи если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Основания для применения какой-либо из сторон сделки купли-продажи квартиры от /дата/ (в частности, к покупателю Махову С.А.) категории добросовестного приобретателя применительно к содержанию ст. 302 ГК РФ у суда отсутствуют.

Так, в вышеуказанном решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ судом констатировано, что фл6 являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от /дата/, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от /дата/ Сделку купли-продажи спорной квартиры от имени фл6 совершала фл5 на основании доверенности, удостоверенной /дата/ нотариусом фл1

Согласно ответу нотариуса фл1 на запрос суда, доверенность на продажу квартиры по адресу: <адрес> от имени фл6 на имя фл5 /дата/ по реестру № ею не удостоверялась, так как /дата/ был выходной день по графику работы нотариальной конторы и ею в этот день не совершалось ни одного нотариального действия. Кроме того, представленная копия доверенности не соответствует по форме и содержанию составляемым ею текстам доверенностей. Так, в доверенности подпись нотариуса не соответствует её подписи, используется другой шрифт при изготовлении такого вида доверенности, размер нотариального тарифа также не соответствует применяемому, а реестровые номера нотариальных действий в /дата/ были №, а не №.

Поскольку доверенность на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом - квартирой № <адрес> <адрес> - не была нотариально удостоверена, то данная доверенность в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной, следовательно фл5 не имела права распоряжаться не принадлежащим ей имуществом в виде спорной квартиры.

Следовательно, сделка купли-продажи <адрес>, заключенная /дата/, между фл5 и Андреевым А.И. также является ничтожной.

Также судом в указанном решении констатировано, что поскольку сделка по приобретению Андреевым А.И. спорной квартиры являлась ничтожной, Андреев А.И. не имел право на отчуждение данного объекта недвижимости.

При заключении сделки купли-продажи спорной квартиры /дата/ Махов С.А. должен был проверить наличие у продавца Андреева А.И. правоустанавливающего документа на указанный объект недвижимости, которым является договор купли-продажи от /дата/.

Между тем, в договоре купли-продажи от /дата/ не имеется реквизитов документа, подтверждающего право собственности продавца фл6 на отчуждаемую квартиру, поскольку таких документов у фл5, совершавшей сделку от имени фл6, не было. Кроме того, в данном договоре указано, что покупателем является Андреев Алексей Викторович, а подписан он Андреевым Алексеем Игоревичем.

Кроме того, право собственности Андреева А.И. на спорную квартиру зарегистрировано /дата/, а /дата/ он уже заключает сделку купли-продажи квартиры с Маховым С.А. по заниженной стоимости.

Указанные обстоятельства позволяли покупателю усомниться в правомерности отчуждения Андреевым А.И. спорной квартиры, следовательно, Махов С.А., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать.

Также судом отмечено, что из содержания договора купли-продажи от /дата/ следует, что стороны согласовали стоимость квартиры в размере 2 500 000 руб. Вместе с тем, Маховым С.А. передано Андрееву А.И. /дата/ только 1 900 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку сделка купли-продажи квартиры от имени фл6 была совершена с пороком воли, учитывая, что она не выдавала нотариальную доверенность на её совершение, требование истца об истребовании <адрес> из незаконного владения Махова С.А. подлежит удовлетворению, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем (л.д.88-92).

Приводимые истцом обстоятельства (в том числе совершение противоправных действий продавцом квартиры, установленных решением суда) свидетельствуют о том, что истцу был причинен имущественный ущерб в результате действий продавца, выраженный в том, что по подписанному им договору купли-продажи квартиры объект недвижимости в дальнейшем был истребован у истца, хотя денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом защиты прав истца, соответствующим данным обстоятельствам нарушения его прав, является предъявление иска о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ к причинителю вреда, что истцом и было сделано (решение Ордынского районного суда НСРО от /дата/). Как видно из материалов исполнительного производства, возбужденное в третий раз /дата/ на основании данного решения суда исполнительное производство не является окоченным, находится на исполнении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения к правоотношениям сторон положений 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (либо ранее действовавших положений ст. 31.1 Федерального-закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») о взыскания компенсации за счет казны Российской Федерации.

Иных правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ либо Управления Росреестра по Новосибирской области в пользу истца компенсации (в частности в связи с причинением истцу ущерба органами или должностными лицами органов государственной власти в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ) судом также не усмотрено, истцом о таких основаниях не заявлено.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не нашли подтверждения, в удовлетворении исковых требований Махова Сергея Анатольевича надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявленных требований Махова Сергея Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                  Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4890/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска