Решение по делу № 33-3500/2022 от 26.07.2022

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Кораблева О.А.                                УИД 39RS0001-01-2021-002669-68

                           Дело № 2-22/2022 года

                                                                                             № 33-3500/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2022 года                                                                        г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего               Шкуратовой А.В.

            судей                                               Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

            при секретаре                                 Худоба О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. к ООО «Евростройком» о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ООО «Евростройком» в лице представителя Крылова О.В. на решение Ленинградского районного суда                 г. Калининграда от 24 марта 2022 года.

             Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ООО «Евростройком» Крылова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Новикова С.В. Минченковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

        Новиков С.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Евростройком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 993 543 рубля, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 10 апреля 2018 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был передать ему двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, 10 апреля 2018 года между ним и ответчиком были заключены два договора участия в долевом строительстве, предметом которых являлась передача в собственность участника долевого строительства объектов долевого строительства в виде парковочного места по тому же адресу. Цена каждого договора составляла <данные изъяты> рублей. Ссылался на то, что по устному требованию генерального директора общества ФИО7 он передал по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2018 года денежную сумму в размере                 <данные изъяты> рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру от                     16 апреля 2018 года – <данные изъяты> рублей. В качестве основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2018 года указано: залог за квартиру, а в квитанции к приходному кассовому ордеру от                     16 апреля 2018 года: залог за парковки. Итого по квитанциям было оплачено                2 993 543 рубля. Вместе с тем, после регистрации договоров участия в долевом строительстве ФИО7 указала Новикову С.В. на необходимость перечисления денежных средств за квартиру и парковочные места на расчетный счет застройщика, пообещав вернуть внесенные им ранее наличные денежные средства. Оплата по договорам в безналичном порядке была им произведена, однако внесенные ранее денежные средства не возвращены.

        В последующем Новиковым С.В. были уточнены основания иска и последний ссылался на то, что денежные средства в кассу застройщика – ООО «Евростройком» были им внесены не в качестве оплаты по договорам, заключенным с ответчиком 10 апреля 2018 года, а в качестве залога в счет договоров участия в долевом строительстве, которые планировались ими к заключению в будущем.

            Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 года исковые требования Новикова С.В. удовлетворены. С                         ООО «Евростройком» в пользу Новикова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 993 543 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 23 168 рублей.

        В апелляционной жалобе ООО «Евростройком» в лице представителя Крылова О.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Продолжает настаивать на том, что Новиковым С.В. на расчетный счет общества были внесены только платежи по договорам участия в долевом строительстве. Никаких иных платежей в кассу общества истец не вносил. Кассовые чеки к приходно – кассовым ордерам истцом в материалы дела не представлены. Сами квитанции не содержат расшифровки подписи лица, выдавшего квитанции. Обращает внимание на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым были удовлетворены исковые требования Новиковой Н.А., как цессионария, по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между Новиковым С.В. и обществом, и в рамках указанного дела судом не была установлена передача застройщику денежных средств, более чем было предусмотрено договорами. Относительно проведенной по делу экспертизы указывает, что выводы эксперта носят предположительный характер, экспертизой не установлено кому принадлежит подпись лица, выдавшего квитанции. Снятие истцом денежных средств с счета перед их передачей в общество также не доказано.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с              ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        По смыслу приведенной нормы Закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

        В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Новиковым С.В. в материалы дела были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым он 11 апреля 2018 года внес в кассу общества денежные средства в размере 1 693 543 рублей в качестве залога за квартиру; 16 апреля 2018 года – 1 300 000 рублей в качестве залога за парковки. На представленных квитанциях имеется подпись выдавшего их лица без расшифровки и частичный фрагмент оттиска печати                            ООО «Евростройком».

        Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что между обществом и Новиковым С.В. имели место только правоотношения по договорам участия в долевом строительстве от 10 апреля 2018 года, по условиям которых обществом были переданы участнику долевого строительства квартира и два парковочных места в жилом доме по адресу: <адрес>. Условия об оплате договоров Новиковым С.В. были также выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

        Настаивал на подложности представленных истцом квитанций.

        Для целей проверки указанных доводов по ходатайству стороны ответчика судом по делу были назначены и проведены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

        Согласно выводам эксперта <данные изъяты> ФИО8, изложенным в заключении № от 17 февраля 2022 года, оттиски печати ООО «Евростройком» на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 11 апреля 2018 года и от 16 апреля 2018 года вероятнее всего нанесены печатями ООО «Евростройком», образцы оттисков которых представлены. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду фрагментарного отображения данных оттисков печати.

        Оттиски печати ООО «Евростройком» на квитанциях к приходным кассовым ордера от 11 апреля 2018 года и от 16 апреля 2018 года нанесены разными печатями ООО «Евростройком».

        Оттиски печати ООО «Евростройком» в договоре участия в долевом строительстве № от 10 апреля 2018 года и в договоре участия в долевом строительстве № от 10 апреля 2018 года нанесены одной печатью                 ООО «Евростройком».

        Оттиски печати ООО «Евростройком» в квитанции к приходному-кассовому ордеру от 16 апреля 2018 года и договорах участия в долевом строительстве № от 10 апреля 2018 года, № от 10 апреля 2018 года вероятнее всего нанесены одной печатью ООО «Евростройком». Ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду фрагментарного отображения оттиска печати в квитанции от 16 апреля 2018 года.

        Также экспертом были сделаны выводы о том, что в                                ООО «Евростройком» в спорный период использовались две печати с имеющими различие оттисками, одна из которых была поставлена на квитанцию от 11 апреля 2018 года, вторая на квитанцию от 16 апреля 2018 года, но они обе принадлежат организации.

        Согласно выводам эксперта буквенно-цифровые записи в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2018 года и от 16 апреля 2018 года выполнены ФИО7

        Ответить на поставленный вопрос кем, ФИО7 или                 ФИО9 выполнены подписи в квитанциях к приходно-кассовому ордеру от 11 апреля 2018 года и от 16 апреля 2018 года не представилось возможным ввиду их краткости.

    Оснований не согласиться с таким экспертным заключением у суда не имелось. Указанное экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые также подтверждали пояснения истца о том, что представленные им квитанции были составлены и переданы ему генеральным директором общества ФИО7 в офисе общества, а именно видеозаписью и фотофиксацией, на которых ФИО7 заполняет квитанции 11 и 16 апреля 2018 года, пересчитывает денежные купюры номиналом 5 000 рублей.

        Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, исполняющая обязанности генерального директора общества в спорный период, не отрицала факт составления представленных истцом квитанций, настаивая только лишь на том, что денежные средства по таковым она у Новикова С.В. не приняла, возвратив ему их в этот же день, и квитанции последнему не передавала.

        Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что Новиковым С.В. переданы денежные средства ООО «Евростройком» в отсутствие каких-либо законных оснований и поскольку ответчиком не опровергнуто отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, не приведено обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленных Новиковым С.В. исковых требований.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт передачи в общество денежных средств, о том, что выводы эксперта, содержащиеся в судебной экспертизе, носят предположительный характер опровергаются совокупностью согласующихся между собой и с пояснениями истца собранных по делу доказательств, а именно оригиналами квитанций, находящихся в распоряжении истца, выводами судебной экспертизы, фото и видеозаписями, на которых зафиксировано, что ФИО7 выписывает ФИО13 квитанции о получении денежных средств, пояснениями самой ФИО7 о том, что такие квитанции ею выписывались.

        При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт передачи истцом денежных средств в размере 2 993 543 рубля ответчику установлен в ходе рассмотрения дела и не оспорен последним, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, подлежащего возврату истцу.

        Ссылки в апелляционной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым с ООО «Евростройком» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам от 10 апреля 2018 года в пользу Новиковой Н.А. как цессионария, судебной коллегией отклоняются, поскольку основание и предмет иска                   Новиковой Н.А. в рамках приведенного дела являлись иными, нежели предмет и основание иска Новикова С.В. в рамках настоящего дела.

        Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, имеются в материалах дела и доказательства материального положения Новикова С.В. на даты передачи в общество наличных денежных средств. Так, в материалы дела стороной истца были представлены приходные кассовые ордера от 10 апреля 2018 года и 16 апреля 2018 года, подтверждающие снятие истцом и его супругой Новиковой А.С. накануне передачи денежных средств в кассу общества 1 600 000 рублей и 1 400 000 рублей соответственно с четов в Банке.

        Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений, либо представленных сторонами доказательств не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

    Председательствующий:

    Судьи: