Решение от 06.09.2022 по делу № 12-498/2022 от 15.08.2022

                                    Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> №

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зиновьева С.Н.,

без участия представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева Сергея Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09.49 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> области водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Зиновьев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявитель Зиновьев Сергей Николаевич обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизив наказание, поскольку в его действиях отсутствует повторность, так как постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти два года назад.

В судебном заседании Зиновьев С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что не отрицает факт проезда на запрещающий сигнал светофора, однако в его действиях отсутствует повторность.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд фотоматериал по факту правонарушения.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба Зиновьева С.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией.

    Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

    Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

    Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.49 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> области водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Зиновьев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>.

Вина Зиновьева С.Н. подтверждается представленными материалами.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, судья полагает необходимым переквалифицировать действия Зиновьева С.Н. с ч.3 ст.12.12 КоАП Ф на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Так, согласно представленной справки о нарушении ПДД, а также копии постановления, Зиновьев С.Н. ранее привлекался к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение совершено Зиновьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административное правонарушение совершено по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные требования закона должностным лицом учтены не были.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев), в связи с чем переквалификация действий Зиновьева Сергея Николаевича с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия Зиновьева С.Н. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежит изменению путем переквалификации действий Зиновьева С.Н. с ч. 3 ст. 12.12 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.12 ░.3 ░░░░ ░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░