Решение по делу № 2-479/2023 (2-4033/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-479/2023 (2-4033/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                    город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика Жидченко Александра Васильевича,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Жидченко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Жидченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.10.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 04094/15/00224-17, сумма займа составила 130 000 руб., проценты составили 21,5 %, со сроком возврата кредита до 16.10.2020. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2023, состоящую из задолженности по уплате процентов в размере 28 529,09 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 46 960,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832,28 руб.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Жидченко А.В. в судебное заседание явился, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям банка, поскольку последний платеж по договору им внесен 18.02.2019, а в суд с иском банк обратился 12.12.2022, то есть с пропуском установленного 3-летнего срока. В случае отказа в применении последствий пропуска срока давности, просил суд снизить размер штрафных санкций и взыскиваемых процентов, ввиду затруднительного материального положения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 16.10.2017 между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и Жидченко А.В. заключен кредитный договор № 04094/15/00224-17, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб., заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 21,5 %, установлен срок возврата кредита по 16.10.2020 (л.д. 13-14).

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 13.02.2023, Жидченко А.В. допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что привело к возникновению просроченной задолженности.

16.09.2022 мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с Жидченко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 04094/15/00224-17 от 16.10.2017 за период с 18.02.2019 по 19.08.2019 в размере 93 589,49 руб., а также судебные расходы в размере 1 503,84 руб.

Определением мирового судьи от 30.09.2022 судебный приказ отменен (л.д. 26).

Однако до настоящего времени задолженность заемщиком в полном объеме не погашена.

По состоянию на 13.02.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет 75 489,46 руб., состоящая из задолженности по уплате процентов в размере 28 529,09 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 46 960,37 руб.

Ответчиком Жидченко А.В. до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 52).

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических ежемесячных платежей, применяется общий срок исковой давности в три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за днем срока каждого платежа, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права должником.

Из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа и процентов определен в кредитном договоре 16.10.2020, судебный приказ вынесен мировым судьей 29.06.2021 за период с 18.02.2019 по 19.08.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 12.12.2022 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченных ответчиком повременных платежей, на момент подачи настоящего иска не истек.

    Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 489,46 руб., состоящей из задолженности по уплате процентов в размере 28 529,09 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 46 960,37 руб. законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

    Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая погашение должником суммы задолженности по основному долгу, размер денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты долга за весь период действия договора, представленные ответчиком документы, подтверждающие затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 46 960,37 руб., и как следствие о необходимости ее снижения до 5 000 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком Жидченко А.В. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № 04094/15/00224-17 от 16.10.2017, по состоянию на 13.02.2023, состоящую из задолженности по уплате процентов в размере 28 529,09 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 832,28 руб., исходя из цены иска, представленных истцом уточнений расчета задолженности по состоянию на 13.02.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2 465 руб., при этом сумма в размере 367,28 руб. подлежит возврату банку как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Жидченко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жидченко Александра Васильевича <данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) сумму задолженности по кредитному договору № 04094/15/00224-17 от 16.10.2017, по состоянию на 13.02.2023 в размере 33 529,09 руб., состоящую из задолженности по уплате процентов в размере 28 529,09 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО), отказать.

Возвратить Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 367,28 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 г.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова