Решение от 07.06.2023 по делу № 33-6981/2023 от 24.05.2023

Судья Феськова Т.А. Дело № 33-6981/2023

А-2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ООО «УК СтройКом» к Желновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Желновой Е.В.,

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «УК Стройком» Шабалина Павла Анатольевича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Желновой Елены Владимировны в пользу ООО «УК Стройком» индексацию взысканных решением Бородинского городского суда Красноярского края от 22.06.2016 денежных сумм за период с 22.06.2016 по 28.08.2018 в размере 3 432, 06 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «УК Стройком» Шабалин П.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «УК СтройКом» к Желновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что решением суда от 22.06.2016 с ответчика в пользу ООО «УК Стройком» была взыскана задолженность в сумме 75 964, 30 руб., выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с должника были взысканы денежные средства в размере 75 964, 30 руб. В результате длительного исполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. В этой связи, просит взыскать с Желновой Е.В. в пользу ООО «УК Стройком» сумму индексации присужденных денежных средств за период с 26.07.2016 по 28.08.2018 в размере 3 432, 06 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Желнова Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для индексации не имелось, поскольку о решении суда ей было не известно. Кроме того, указывает на отсутствие установленного срока для исполнения решения, невозможность единовременного погашения задолженности ввиду тяжелого материального положения.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены или изменения определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Бородинского городского суда Красноярского края от 22.06.2016 с Желновой Е.В. в пользу ООО «УК Стройком» была взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 в сумме 73 557,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 406,73 рубля.

На основании выданного судом исполнительного листа №, который предъявлен к исполнению, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № 17312/16/24049-ИП, в ходе которого погашение взысканной судом задолженности осуществлялось периодическими платежами в период с 22.11.2016 по 28.08.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П, исходил из того, что решение от 22.06.2016 о взыскании в пользу ООО «УК Стройком» денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью исполнялось ответчиком до 28.08.2018, вследствие инфляционных процессов данная сумма обесценилась, в связи с чем, в целях возмещения потерь взыскателя указанная сумма подлежит индексации.

Проверив расчет, произведенный взыскателем с учетом произведенных периодических платежей, с применением индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, утвержденных Росстатом, суд признал его правильным, в связи с чем взыскал с Желновой Е.В. в пользу ООО «УК СтройКом» индексацию в размере 3432, 06 руб.

Выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

При этом вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В этой связи, являются несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии сроков для исполнения решения суда, так как в силу части 1 ст.199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, по общему правилу период индексации начинается с момента присуждения денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Невозможность единовременного исполнения судебного акта, тяжелое финансовое положение, на что ссылается в жалобе заявитель, не является основанием для отказа в индексации, поскольку независимо от этих причин взыскатель не может быть лишен компенсации потерь, связанных с инфляционными процессами.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Решение Бородинского городского суда от 22.06.2016 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Из указанного решения следует, что Желнова Е.В. принимала участие в судебном заседании, исковые требования признала.

Оснований для извещения сторон о дате и времени рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм у суда первой инстанции не имелось, так как в силу ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░