Решение от 15.10.2020 по делу № 2-4725/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-4725/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Файзулиной ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Файзулиной З.Ф. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в счет погашения задолженности Файзулиной З.Ф. по кредитному договору № от <дата>., указав, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу № с ООО «К» и Файзулиной З.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ... рублей. Арбитражным судом г.Москвы <дата> выдан исполнительный лист в отношении Файзулиной З.Ф., переданный для исполнения в службу судебных приставов, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено наличие в собственности у Файзулиной З.Ф. указанного земельного участка. В отношении данного земельного участка судебным приставом-исполнителем Ц ОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В целях погашения задолженности Файзулиной З.Ф. по кредитному договору истец обратился с указанными требованиями в суд (л.д. 2).

Представитель истца ПАО Сбербанк Скобелева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Файзулина З.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке в <адрес>, а также в связи с необходимостью соблюдать режим самоизоляции .... Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Файзулина З.Ф. суду не представила, в связи с чем, неявка Файзулиной З.Ф. признана судом неуважительной, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> (дело №) с ООО «К» и Файзулиной З.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ... рублей (л.д. 7-12).

<дата> на основании вышеназванного решения суда Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Файзулиной З.Ф. (л.д. 13-14).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ц ОСП УФССП России по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Файзулиной З.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере ... рублей (л.д. 15).

В ходе исполнительного производства было установлено, что Файзулина З.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., кадастровой стоимостью ... рубля, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация № от <дата> Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18).

Из выписки из ЕГРН также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ц ОСП УФССП России по Москве наложено ограничение в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного объекта недвижимости. Ограничение прав зарегистрировано <дата>, запись №.

Каких-либо объектов недвижимости на указанном земельном участке не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Файзулина З.Ф. не исполняет решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.10.2014г., истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих требования истца.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 3). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 24, 278 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░