Решение от 07.06.2023 по делу № 2-18/2023 (2-470/2022;) от 10.11.2022

№ 2- 18/2023

УИД 24RS0036-01-2022-000352-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Беляускас В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карацупа ФИО10 к Отделению МВД России по Мотыгинскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Карацупа Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Мотыгинскому району о возмещении ущерба,, мотивируя тем, что 30.03.2022 года около 14 часов 00 минут принадлежащий ей автомобиль марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № был припаркован на стоянке ОМВД России по Мотыгинскому району. В этот момент, в результате схода снега с крыши здания ОМВД России по Мотыгинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ответа врио. начальника ОМВД по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ей было сообщено, что по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 30.03.2022 года, была проведена проверка и принято решение о списании ее заявления в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения.

Считает, что ОВМД России по Мотыгинскому району, являясь собственником, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания здания, расположенного по адресу: адрес: <адрес>. В ее действиях нарушений правил парковки, грубой неосторожности не имеется. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки ее автомобиля, на момент произошедшего, не было. Ее действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

Согласно экспертному заключению № ПВВ-15439 от 29.04.2022 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного 30.03.2022г. автомобилю HYUNDAI СRЕТА государственный регистрационный знак № на дату оценки без учета износа составляет 109 026 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля на ту же дату составляет 11 465 рублей 60 копеек. На проведение экспертизы ей были затрачены денежные средства в размере 8 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ущерба в размере 128 491 рубль 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 770 рублей.

На основании определения от 03.10.2022г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГУ МВД России по Мотыгинскому району

Заочным решением Мотыгинского районного суда от 14.10.2022г. исковое заявление Карацупа Е.А. к Отделению МВД России по Мотыгинскому району о возмещении ущерба было удовлетворено. С ОМВД России по Мотыгинскому району в пользу Карацупа Е.А. была взыскана компенсация ущерба в размере 120 491 рубль 60 копеек, расходы по составлению заключения об оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 770 рублей.

    01.11.2022г. в Мотыгинский районный суд от ГУ МВД России по Мотыгинскому району поступило заявление об отмене заочного решения Мотыгинского районного суда от 14.10.2022г.

    Определением Мотыгинского районного суда от 10.11.2022г. заочное решение Мотыгинского районного суда от 14.10.2022г. по исковому заявлению Карацупа Е.А. к Отделению МВД России по Мотыгинскому району о возмещении ущерба было отменено.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 24.05.2023г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен начальник ОМВД России по Мотыгинскому району Губанов Е.К.

    На основании определения Мотыгинского районного суда от 24.05.2023г. к рассмотрению данного дела в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю

    В судебное заседание истец Карацупа Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя – адвоката Васильева А.В.

    В судебном заседании представитель Карацупа Е.А. – адвокат Васильев А.В., действующий на основании ордера № 87 от 01.08.2022г., на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, суду показал, что 30.03.2022 года автомобиль Карацупа Е.А. марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № был припаркован на стоянке ОМВД России по Мотыгинскому району. В этот момент, в результате схода снега с крыши здания ОМВД России по Мотыгинскому району, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Собственником здания, с которого произошел сход снега, является ОМВД России по Мотыгинскому району. В действиях Карацупа Е.А. нарушений правил парковки, грубой неосторожности не имеется, каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши здания в месте парковки автомобиля истицы, на момент произошедшего не было. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по Мотыгинскому району. По результатам проведения проверки было принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения. Согласно заключения эксперта № 23/99 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату схода снега 30.03.2022г. без учета износа составляет 74 228,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Карапцупа Е.А. компенсацию ущерба в размере 74 228 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 770 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Мотыгинскому району Сизых Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку, истец по своей неосмотрительности и небрежности припарковала автомобиль HYUNDAI СRЕТА в месте, где парковка не предусмотрена, знак парковки отсутствует. Считает, что истцом не подтвержден факт причинения ее автомобилю механических повреждений в результате схода снега с крыши здания ОМВД России по <адрес>, в материалах дела имеются фотографии, где автомобиль находится дальше от здания ОМВД, что фактически исключает факт сходя снега на него. По фотографиям видно, что на крыше автомобиля отсутствует снежный покров. Чистка снега осуществляется собственными силами ОМВД России по <адрес>, что дает основания полагать, что механические повреждения не могли быть причинены в результате схода снега со здания ОМВД. В случае удовлетворения заявленных требований настаивает на сумме, отраженной в заключении эксперта № с учетом износа на дату схода снега - 30.03.2022г. в размере 68 352,00 руб. Сумма, в размере 74 228,00 руб. не подлежит взысканию, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в дорожно - транспортном происшествии, а истец не предоставила документы о произведенных ремонтных работах, выплатные дела страховой компании также отсутствуют, обращений по осуществлению компенсационной выплаты по факту ДТП от 20.11.2019г., 04.02.2021г. не поступало, что дает основание полагать, что истица не обращалась в страховую компанию и не осуществляла ремонтные работы механических повреждений, причиненных ее автомобилю ранее.

В судебное заседание представитель соответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, согласно ходатайства просили судебное заседание провести в отсутствие представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора начальник ОМВД России по Мотыгинскому району Губанов Е.К. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Карацупа Е.А. - адвоката Васильева А.В., представителя ответчика ОМВД России по Мотыгинскому району Сизых Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является наличие причинной связи, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Таким образом, действия (бездействие), совершенные лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, должны быть необходимыми и достаточными для наступления последствий в виде причинения вреда. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Карацупа Е.А. является собственником транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI CR.ETA, государственный регистрационный знак №

30.03.2022 года около 14 часов 00 минут указанный автомобиль был припаркован на стоянке ОМВД России по Мотыгинскому району. В этот момент, в результате схода снега с крыши здания ОМВД России по Мотыгинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истице вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт по обращению Карацупа Е.А. был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по <адрес> в акте осмотра места происшествия от 30.03.2022г., зарегистрировано КУСП № от 30.03.2022г.

Согласно письма ОМВД России по Мотыгинскому району от 04.04.2022г. исх. № по заявлению Карацупа Е.А., зарегистрированному в КУСП № от 30.03.2022г. ОМВД России по Мотыгинскому району проведена проверка и принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения.

Согласно представленному истцом отчету № ПВВ-156439 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия 30.03.2022г. автомобилю HYUNDAI СRЕТА государственный регистрационный знак № на дату оценки без учета износа составляет 109 026 рублей 00 копеек, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия 30.03.2022г. автомобилю HYUNDAI СRЕТА государственный регистрационный знак № на дату оценки с учетом износа 97 222,22 рубля, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля на ту же дату составляет 11 465 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ОМВД России по Мотыгинскому району Сизых Е.А., представитель соответчика ГУМВД России по Красноярскому краю Вершинская О.С. возражали относительно заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 109 026 рублей 00 копеек, считая, что данная сумма завышена, кроме того, полагали, что на автомобиле HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № имелись механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно – транспортных происшествий 20.11.2019г., 04.02.2021г.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ОМВД России по Мотыгинскому району Сизых Е.А., представителя соответчика ГУМВД России по Красноярскому краю Вершинской О.С. о назначении по делу автотехнической экспертизы производство которой поручено экспертам Красноярской оценочной компании.

Согласно выводам судебной экспертизы, оформленным в виде заключения эксперта № 23/99 от 03.04.2023г., повреждения, имеющиеся на автомобиле HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № составляют единый вертикально ориентированный, от верхней и нижней части автомобиля, динамический след, который образован при блокируещем ударе. Данные повреждения образовались в результате падения предмета с высоты на автомобиль. Данные повреждения могли быть получены в результате падения снега с крыши. Повреждения составных запасных частей от ДТП 20.11.2019г., 04.02.2021г. экспертом не выявлены, следовательно уровень износа автомобиля на денежную выплату в рамках исковых требований не влияет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № на дату схода снега 30.03.2022г. без учета износа составляет 74 228,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № на дату схода снега 30.03.2022г. с учетом износа составляет 68 352,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № на дату оценки без учета износа составляет 79 321,00 руб.,

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № необходимо руководствоваться заключением эксперта № от 03.04.2023г., составленного ООО « Красноярская оценочная компания» на основании определения Мотыгинского районного суда от 11.01.2023г. поскольку, оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения № от 03.04.2023г. сторонами не оспорены.

Приказом ГУ МВД России по Мотыгинскому району от 31.07.2017 г. № 1324 утверждено положение об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мотыгинскому району согласно которого, ОМВД России по Мотыгинскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно введениям из ЕГРН, нежилое здание, площадью 1 886,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на праве оперативного управления принадлежит ОМВД России по Мотыгинскому району.

Согласно правил благоустройства территории муниципального образования п. Мотыгино, утвержденных решением Мотыгинского поселкового Совета депутатов № 46-110 от 26.12.2019 г. лицами, ответственными за благоустройство являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства. Лица, ответственные за благоустройство обязаны: обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежных масс с нежилого здания, собственником которого является ответчик нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, именно на ОМВД России по Мотыгинскому району лежит первичная обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе по содержанию кровли, ее очистке от снега, наледи, сосулек, несоблюдение которой и повлекло причинение ущерба истцу в виде повреждения ее автомобиля. Именно не выполнение собственником этой обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного вреда, что является основанием для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков.

Доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы в материалы дела не представлено. Нарушений со стороны истца, которые состояли бы в причинной связи с наступившим ущербом, судом не установлено.

Оценивая размер подлежащего возмещению вреда, суд определяет его в соответствии с заключением эксперта № от 03.04.2023г., составленного ООО «Красноярская оценочная компания», с учетом того, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ не было представлено опровергающих доказательств, при этом суд, исходит из того, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К доводам представителя ОМВД России по Мотыгинскому району Сизых Е.А. в части того, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно - транспортных происшествиях - 20.11.2019г., 04.02.2021г., а истица не обращалась в страховую компанию, что дает основание полагать, что истица не осуществляла ремонтные работы механических повреждений, причиненных ее автомобилю ранее, опровергаются заключением эксперта №, согласно которого, на автомобиле HYUNDAI СRЕТА государственный регистрационный знак № повреждения заменяемых составных запасных частей в ДТП 20.11.2019г., 04.02.2021г. экспертом не выявлены, следовательно уровень износа автомобиля на денежную выплату в рамках исковых требований не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОМВД России по Мотыгинскому району в пользу Карацупа Е.А. ущерб, причиненный в результате схода снега на автомобиль HYUNDAI СRЕТА государственный регистрационный знак № собственником которого она является в размере 74 228,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Карацупа Е.А. указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.06.2022г., договором на оказание консультационных услуг по оценке стоимости № от 28.04.2022г., актом № от 11.05.2022г, чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.04.2022г.

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Карацупа Е.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины.

Однако, учитывая тот факт, что исковые требования Карацупа Е.А. удовлетворены на сумму 74 228,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ОМВД России по Мотыгинскому району в пользу Карацупа Е.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 426, 84 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Карацупа Е.А. к ОМВД России по Мотыгинскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 228 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 426 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░