Решение по делу № 2-3203/2021 от 30.04.2021

Дело 66RS0007-01-2021-003333-90                 

Производство № 2-3203/2021

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              29 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Андрея Алексеевича к Важенину Михаилу Юрьевичу, Воробьеву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

    Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Важенину М.Ю., Воробьеву Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2009     между Банком ВТБ 24 (ЗАО) - правопреемником является ПАО «ВТБ 24», и ООО «Новые технологии управления» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил кредитную линию в размере 4 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязанностей заемщика по кредитному соглашению заключены договора поручительства, в том числе договор поручительства № от 28.07.2009    .

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2014 по делу
№ 2-75/2014 солидарно с Важенина М.Ю., Воробьева Н.Н., ООО «Виктория», ООО «Новые технологии управления» в пользу ПАО Банк ВТБ (ОАО Банк ВТБ 24) взысканы денежные средства в погашение кредита № от 28.07.2009 в размере
2 798 987 руб. 54 коп. основного долга, 22 194 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

17.04.2019 Матвеевым А.А. в добровольном порядке погашено обязательство ответчиков по кредитному соглашению № от 28.07.2009     перед ПАО Банк ВТБ в размере 2 797 736 руб. 60 коп. (платежные поручения № от 17.04.2019).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 2 797 736 руб. 60 коп.

Истец Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Дюков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что требование Банка ВТБ (ПАО) к Воробьеву Н.Н., Важденину М.Ю. установлено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2014 по делу № 2-75/2014. Впоследствии требование банка включено в реестр требований кредиторов Ворорбьева Н.Н. определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-55883/2016.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по вышеуказанному делу требование банка исключено из реестра требований кредиторов. В заявлении банком указано и установлено судом, что 17.04.2019 третьим лицом была погашена задолженность по кредитному договору. Данным третьим лицом является Матвеев А.А., который платежными поручениями № от 17.04.2019 и № от 17.04.2019 оплатил задолженность по кредитному договору. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2020 Матвееву А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом судом даны разъяснения о праве истца на обращение его в суд с требованием о взыскании уплаченных денежных средств в порядке регресса. Поскольку обязательство исполнено Матвеевым А.А. 17.04.2019, полагает, что исковое заявление подано до истечения срока исковой давности.

Ответчик Воробьев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, указал, что считает исковые требования обоснованными, возражений против их удовлетворения не имеет.

Ответчик Важенин М.Ю., его представитель ответчика Злоченко Я.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика поддержал позицию, ранее изложенную в мотивированных отзывах на исковое заявление. В том числе, указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55883/2015 от 25.07.2017 в отношении ответчика Воробьева Н.Н. не должны доказываться и не могут оспариваться процессуальными сторонами. Согласно указанного судебного акта, вступившего в законную силу, Воробьев Н.Н. заключил договор об ипотеке № от 28.07.2009 с Банком «ВТБ24» (ЗАО), на основании которого в обеспечение обязательств ООО «Новые технологии управления» по кредитному соглашению от 28.07.20009 Воробьев Н.Н. предоставил в залог Банку «ВТБ 24» (ЗАО) следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 172,7 кв.м., находящийся по адресу <адрес>;

- земельный участок общей площадью 1326 кв.м. (кадастровый № №).

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) выдал кредит в размере 4 000 000,00 рублей заемщикам ООО «Новые технологии управления» и ООО «Виктория». Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2014тпо гражданскому делу № 2-75/2014 солидарно взысканы денежные средства в погашении кредита в размере 2 798 987 руб. 54 коп.

В соответствии с требованиями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк «ВТБ 24» (ЗАО) по обеспеченному залогом обязательству получил с ответчика Воробьева Н.Н. удовлетворение из стоимости указанного заложенного имущества (предмет залога). Банк «ВТБ 24» (ЗАО) произвел в установленном Законом порядке взыскание на заложенное имущество ответчика Воробьева Н.Н. для удовлетворения требований залогодержателя Банк «ВТБ 24» (ЗАО). Таким образом, требования кредитора Банка «ВТБ 24» (ЗАО) по обязательствам заемщиков ООО «Новые технологии управления» и ООО «Виктория» обеспеченным залогом имущества ответчика Воробьева Н.Н. были удовлетворены. В связи с чем, полагает, что исковое заявление Матвеева А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства № от 28.07.2009 финансовой суммы 2 798 987 руб. 54 коп. незаконно и не обосновано. Кроме того указал, что Воробьев Н.Н. договор поручительства не подписывал, а подписывал договор залога. Заявил о пропуске срока исковой давности, который по договору поручительства истек 28.07.2012. Поскольку определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2020, вступившего в законную силу, Матвееву А.А. отказано в удовлетворении процессуального правопреемства и имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ВТБ», в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Новые технологии управления» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил кредитную линию в размере 4 000 000 руб. сроком на 60 мес. под 19 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Новые технологии управления» по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства:

- № от 28.07.2009, в соответствии с которым, Важенин М.Ю. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Новые технологии управления» по обязательствам по кредитному соглашению;

- № от 28.07.2009, в соответствии с которым, Воробьев Н.Н. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Новые технологии управления» по обязательствам по кредитному соглашению;

- № от 28.07.2009, в соответствии с которым, ООО «Виктория» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Новые технологии управления» по обязательствам по кредитному соглашению.

Банк обязательства по предоставлению ООО «Новые технологии управления» кредита исполнил в полном объеме.

В связи с тем, что ООО «Новые технологии управления» была допущена задолженность по кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО «Новые технологии управления», Воробьеву Н.Н., Важенину М.Ю., ООО «Виктория» о взыскании денежных средств по кредитному соглашению.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2017, вступившим в законную силу 20.10.2014, исковые требования «ВТБ 24» (ЗАО) удовлетворены: с ООО «Новые технологии управления», Воробьеву Н.Н., Важенину М.Ю., ООО «Виктория» взысканы солидарно денежные средства в погашение кредита в размере 2 798 987 руб. 54 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 194 руб. 93 коп.

25.03.2015 в отношении должника ООО «Новые технологии управления» возбуждено исполнительное производство №. 05.10.2016 исполнительное производство окончено.

17.04.2015 в отношении должника ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №. 30.10.2015 исполнительное производство окончено.

02.04.2015 в отношении должника Важенина М.Ю. возбуждено исполнительное производство №. 21.06.2017 исполнительное производство окончено.

20.03.2015 в отношении должника ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство №. 19.09.2017 исполнительное производство окончено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новые технологии управления», учредителем которого являлся Важенин М.Ю. ликвидировано, о чем 12.12.2016 внесена соответствующая запись. Деятельность ООО «Виктория», директором которой являлся Важенин М.Ю. прекращена 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу №А60-55883/2016 Воробьев Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 требования ПАО «ВТБ 24» признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов Воробьева Н.Н. в размере 2 798 987 руб. 54 коп. основного долга, 22 194 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручения № от 17.04.2019 Матвеев А.А. погасил задолженность по договору № от 28.07.2009 ООО «Новые технологии управления» перед ПАО «ВТБ 24» на общую сумму 2 797 736 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «ВТБ 24» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. Требование Банка в размере 2 798 987 руб. 54 коп. основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 194 руб. 93 коп. как обеспеченных залогом недвижимым имуществом должника из реестра требований кредиторов Воробьева Н.Н. исключено, ввиду того что 17.04.2019 третьим лицом был погашен кредитный договор № от 28.07.2009, где заемщиком выступало ООО «Новые технологии управления».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-4992/2014 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Новые технологии управления», Воробьеву Н.Н., Важенину М.Ю., ООО «Виктория» о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, в удовлетворении заявления Матвеева А.А. о процессуальном правопреемстве по названному гражданскому делу отказано в связи с отсутствием договора уступки прав (требования). При этом судом истцу даны разъяснения о его праве на предъявление требования Матвеевым А.А. в порядке регресса в исковом производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», подлежавших применению на момент принятия обжалуемых судебных актов, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

По смыслу приведенных выше норм права, к лицу, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Вместе с тем на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из выше приведенных норм права и разъяснений следует, что в случае исполнения третьим лицом за должника обязательства, по которому должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, полностью или в какой-либо его части кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение, а третьему лицу в соответствующей исполнению части переходят права требования и корреспондирующие обязанности кредитора к должнику.

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 30 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Матвеев А.А., исполнивший решение Центрального районного суда г. Тюмени в полном объеме, погасив задолженность ответчиков перед банком, принимая во внимание, что ответчиками как поручителями, обязательства перед кредитором не были выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право предъявить требование не только к должнику, но и в исполненной части к сопоручителям.

Судом установлено, что Матвеев А.А. осуществил перевод денежных средств в размере 2 798 987 руб. 54 коп. по кредитному договору в пользу ПАО «ВТБ 24» в счет погашения задолженности по договору № от 28.07.2009, взысканной решением Центрального районного суда г. Тюмени, вступившим в законную силу.

Из материалов дела не следует, чтобы кто-либо из участвующих в деле лиц, в том числе ПАО «ВТБ 24» оспаривал факт получения денежных средств и погашения задолженности по договору № от 28.07.2009, по которому решением суда взыскана задолженность, в указанной заявителем сумме и именно Матвеевым А.А. Напротив из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что именно истец погасил задолженность по кредитному договору, а банк принял данное исполнение, в последствии отказавшись от требований в рамках рассмотрения банкнотного дела к одному из соответчиков.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Матвеева А.А. о взыскании солидарно с Важенина М.Ю., Воробьева Н.Н. денежных средств, законными и обоснованными.

Разрешая требование представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, для определения момента перехода такого права, и, соответственно, определения начала течение срока исковой давности следует установить дату фактического исполнения истцом Матвеевым А.А. обязательств перед кредитором ПАО «ВТБ 24». Учитывая, что обязательства перед кредитором ПАО «ВТБ 24» по договору № от 28.07.2009 при наличии совокупности оснований для погашения задолженности без согласия должника, исполнены Матвеевым А.А. 17.04.2019, следовательно, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями к ответчику в суд истекает 18.04.2022. В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлены оригиналы документов по заключению кредитного договора № от 28.07.2009 суд не принимает во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального суда Тюменской области, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым все факты по определению задолженности по указанному договору установлены и повторному установлению не подлежат.

Доводы о том, что платежные поручения представленные истцом в обоснование своей позиции не заверены в установленном законом порядке, суд также отклоняет, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела и совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, в частности исключение требований кредитора Банк «ВТБ» (ПАО) после погашения истцом задолженности в полном объеме.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2020 об отказе в удовлетворении требований Матвеева А.А. о процессуальном правопреемстве, поскольку судом вынесено данное определение на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием договора уступки права требования. В данном случае права кредитора перешли в полном объеме истцу по иным основаниям, предусмотренным ст.ст. 313, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матвеева Андрея Алексеевича к Важенину Михаилу Юрьевичу, Воробьеву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Матвеева Андрея Алексеевича с Важенина Михаила Юрьевича, Воробьева Николая Николаевича солидарно денежные средства в размере 2 797 736 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.С. Шириновская