Решение по делу № 33-10926/2014 от 28.10.2014

Судья Васев А.В.

Дело № 33-10926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 01 декабря 2014г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ЗАО ВТБ Страхование жизни на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2014 года (с учетом исправления описки определением суда от 07.07.2014г.), которым постановлено:

Взыскать в пользу Панариной Н.В. с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» страховую сумму в размере *** рублей. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей., в остальной части иска отказать.

Взысканную страховую сумму в размере *** рублей. перечислить в пользу ОАО «Банк Москвы» в счет погашения задолженности Панариной Н.В. по кредитному договору № **

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» в пользу местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.. Взыскать в пользу Панариной Н.В. с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Фролова Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2012г. между истцом и ЗАО Страховая компания «МСК-Лайф» был заключен договор добровольного кредитного страхования жизни № ** на период с 11.01.2012г. по 10.01.2013г. Пунктом 7.1 договора страхования установлена страховая сумма *** рублей. 03.07.2012г. произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинены травмы, в том числе - открытый оскольчатый перелом правого бедра в с/з со смещением, рваная рана правого бедра, правого коленного сустава, сотрясение головного мозга, ушибленные раны носа, преддверии рта. 28.03.2013г. истцу впервые была установлена ** группа инвалидности. В связи с чем, истец полагает, что наступил страховой случай и страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО ВТБ Страхование жизни (в связи со сменой наименования ЗАО СК «МСК-Лайф» на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 31.03.2014г.) просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истцу отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что 11.01.2012г. между Панариной Н.В. и ЗАО СК «МСК-Лайф» был заключен договор добровольного кредитного страхования № ** на период с 11.01.2012г. по 10.01.2013г. В последствии, 11.01.2013г. между сторонами был заключен договор добровольного кредитного страхования № ** на период с 11.01.2013г. по 10.01.2014г. Применительно к п.5.1, 5.2, 17.1 договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие (смерть, установление инвалидности I или II группы застрахованному лицу). Следовательно, датой страхования является дата установления инвалидности застрахованному лицу, указанная в справке МСЭ. Согласно справке МСЭ № ** ** группа инвалидности была установлена истцу 28.03.2013г. В соответствии с п. 12, 21.1 договора страхования № ** определен срок страхования, окончание действия договора определено 10.01.2013г. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что на дату установления истцу ** группы инвалидности договор страхования № ** не действовал. Случай установления 28.03.2013г. истцу ** группы инвалидности по договору страхования № ** не может являться страховым случаем. Установление истцу ** группы инвалидности не является страховым случаем и по договору страхования № **, так как несчастный случай, приведший к установлению инвалидности, произошел до заключения данного договора страхования. Кроме того, договор страхования **, который действовал на момент установления истцу инвалидности) заключен на условиях неравномерного уменьшения страховой суммы по страховым случаям. Следовательно, расчет страховой выплаты должен производиться в соответствии с п. 7.2, 19.26, п. п. 24.2.1. Установление истцу ** группы инвалидности произошло 28.03.2013г., то есть пришлось на 3 месяц страхования, в связи с чем по условиям договора страховая сумма составляет *** руб. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на несогласие со взысканием штрафа и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что страховые правоотношения в части выплаты страхового возмещения не могут быть отнесены к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», суммы штрафа и расходов на оплату представителя истца находит завышенными и чрезмерными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела с приложением доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 11.01.2012г. между Панариной Н.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № **, по условия которого Панариной Н.В. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком возврата 11.01.2017г. В соответствии с п.8.1.11 заемщик обязуется в течение всего срока кредитования обеспечивать непрерывное страхование жизни и трудоспособности.

11.01.2012г. между Панариной Н.В. и ЗАО Страховая группа «МСК-Лайф» был заключен договор добровольного кредитного страхования жизни № **.

В соответствии с п. 4.1 договора первым выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере задолженности по кредитному договору страхователя и заемщика перед кредитором. Пунктом 5 договора предусмотрено, что страховыми случаями являются: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности I или II группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. В силу п.7.1 договора, страховая сумма на дату заключения договора составляет *** рублей.. Пунктом 11, 19.2 договора предусмотрено, что страховая сумма по рискам смерти и установления инвалидности установлена с неравномерным уменьшением страховой суммы: страховая сумма, установленная на дату заключения договора, в зависимости от периодичности погашения кредита неравномерно уменьшается в течение срока страхования в соответствии с п. п. 7.1-7.2 настоящего договора. В силу п. 7.1 - 7.2 договора, страховая сумма на каждый месяц страхования (период погашения общей суммы долга по кредитному договору) по рискам, указанным в п. 5.1, 5.2 составляет: в том числе 6 мес. - *** руб. В соответствии с п. 17.1 договора, страховыми случаями признаются внезапные непредвиденные и непреднамеренные для страхователя (застрахованного) обстоятельства, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, произошедшие в результате несчастного случая и приведшие к а) установлению инвалидности застрахованному.

В соответствии с п. 24.5 вышеназванного договора, в случае непогашения задолженности по кредитному договору первому выгодоприобретателю обязательства по страховой выплате распространяются на случаи смерти или установления инвалидности, наступившие в течение года с момента наступления несчастного случая (или болезни), произошедшего в течении действия договора страхования, приведшего к длительной временной нетрудоспособности, а в последствии к смерти или установлению инвалидности.

Кроме того, 11.01.2013г. между Панариной Н.В. и ЗАО Страховая группа «МСК-Лайф» был заключен договор добровольного кредитного страхования жизни № **.Из материалов дела следует, что 03.07.2012г. Панариной Н.В. в результате несчастного случая были причинены травмы в виде открытого оскольчатого перелома бедра в средней трети со смещением, рваная рана правого бедра, правого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана носа, преддверия рта.

28.03.2013г. бюро № ** филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» был составлен акт № ** медико-социальной экспертизы Панариной Н.В., на основании которого ей была установлена ** группа инвалидности и выдана справка **.

09.04.2013г. Панариной Н.В. в ЗАО «МСК-Лайф» было подано заявление о производстве страховой выплаты на основании договора добровольного кредитного страхования № **.

Письмом от 07.06.2013г. ЗАО «МСК-Лайф» было отказано Панариной Н.В. в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай произошел до начала действия договора страхования.

24.01.2014г. Панарина Н.В. обратилась с претензией к ЗАО «МСК-Лайф» с требованием произвести страховую выплату на основании договора добровольного кредитного страхования жизни № ** от 11.01.2012г. Указанная претензия ответчиком была получена 04.02.2014г. и оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленные Панариной Н.В. требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца. Оценив представленные по делу доказательства, исходя из условий заключенных сторонами договоров страхования, суд первой инстанции удовлетворил иск Панариной Н.В.

При этом, суд правомерно исходил из того, что вторая группа инвалидности была установлена истице в результате несчастного случая, произошедшего с Панариной Н.В. 03.07.2012г., то есть в период действия договора страхования № **, инвалидность в связи с указанным несчастным случаем установлена истице МСЭ 28.03.2013г. - в течение года с момента наступления несчастного случая, в связи с чем у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности выводов суда и отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 24.5 вышеназванного договора № **, в случае непогашения задолженности по кредитному договору первому выгодоприобретателю обязательства по страховой выплате распространяются на случаи смерти или установления инвалидности, наступившие в течение года с момента наступления несчастного случая (или болезни), произошедшего в течении действия договора страхования, приведшего к длительной временной нетрудоспособности, а в последствии к смерти или установлению инвалидности.

Таким образом, для возникновения обязанности у страховщика в силу п.24.5 договора по выплате страхового возмещения необходимо соблюдение условий - наступление события: несчастного случая в период действия договора страхования, а также установление в связи с указанным несчастным случаем инвалидности в течение года с момента наступления несчастного случая.

Поскольку такие условия наступили, в соответствии с договором страхования № ** у страховщика имеются обязательства по страховой выплате, которые страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

Поскольку событие - несчастный случай, повлекший установление истице ** группы инвалидности произошел в 6 месяц страхования, суд с учетом положений п. 7.1 - 7.2 договора страхования № **, определил ко взысканию страховую сумму в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наступления страхового случая, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу они сводятся к произвольному толкованию условий заключенных между сторонами договоров страхования, опровергаются представленными в дело доказательствами и не могут служить поводом к отмене решения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает несогласие с решением суда в части необходимости и размера взысканного штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным, с учетом того, что к отношениям по добровольному страхованию общие положения закона, в том числе, о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат применению.

Применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Размер таких расходов судом определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, указанные заявителем в жалобе, состоятельными не являются и основанием к уменьшению размера таких расходов не служат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ВТБ Страхование жизни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: