Решение от 07.07.2020 по делу № 8Г-9575/2020 [88-11087/2020] от 26.05.2020

                                                                                              Дело № 88-11087/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                07 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1218/2019 по иску Леонова Николая Петровича к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании страховой премии,

по кассационной жалобе Леонова Николая Петровича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Леонова Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонов Н.П. (далее – истец) обратился с иском к ПАО «БыстроБанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Леоновым Н.П. заключен кредитный договор, в рамках которого банк незаконно перечислил страховую премию в ООО СК «Согласие Вита» за счет денежных средств, предоставленных в кредит. 22 июня 2016 года Леонов Н.П. обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о возврате страховой премии, которая оставлена банком без удовлетворения.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2019 года исковые требования Леонова Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонова Н.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Леонов Н.П. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании принял участие – Леонов Н.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 марта 2016 года между Леоновым Н.П. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 123 760 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых.

Одновременно, в этот же день, между Леоновым Н.П. и ООО СК «Согласие - Вита» заключен договор страхования жизни, выдан полис №51660342. Страховая сумма – 150 000 рублей, страховая премия – 23 760 рублей.

20 июня 2016 года между Леоновым Н.П. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 190 201 рубль 05 копеек под 25,50% годовых сроком на 48 месяцев.

21 июня 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/51678101 к Полису № 51660342, в соответствии с которым установлен срок действия договора страхования с 21 июня 2016 года по 20 июля 2020 года, страховая сумма составляет 256 500 рублей, страховая премия составляет 41 476 рублей 05 копеек. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что страхователь обязуется оплатить дополнительный страховой взнос в размере 19 201 рубль 05 копеек до 20 июня 2016 года. Остальные условия договора оставлены без изменения.

Письмом исх. № б/н от 24 июня 2016 года ПАО «БыстроБанк» было отказано в возврате страховой суммы на том основании, что действующий договор страхования заключен со страховой компанией, банк не является стороной договора страхования и Леонов Н.П. вправе обратиться с требованиями к страховой компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 927, 934, 935, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что заключение договора страхования со стороны истца являлось добровольным и страховая премия была перечислена банком на счет страховщика с согласия Леонова Н.П.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, указав, что поскольку правоотношения истца по страхованию на основании Полиса №51660342 и дополнительного соглашения к нему возникли со страховой компанией «Согласие-Вита», то оснований для взыскания страховой премии с ПАО «БыстроБанк», не являющегося стороной по указанным договорам, не имеется.

Выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случал). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, пунктом 9 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Кредитный договор истцом не оспорен, не признан судом недействительным.

Кроме того, как следует из заявления о предоставлении кредита, Леонов Н.П. подтвердил своей подписью, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, а также уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о понуждении заключения договора страхования и дополнительного соглашения к нему, не нашли своего подтверждения.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку нарушений положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░