Решение по делу № 33-558/2023 (33-8951/2022;) от 19.12.2022

Дело №33-558/2023 (№33-8951/2022)

(в суде первой инстанции дело №2-3503/2022; УИД 27RS0004-01-2022-002483-07)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.,

при секретаре Аветисяне С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Селедковой О.А. о взыскании задолженности по договору рефинансирования,

по апелляционной жалобе ответчика Селедковой О.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения ответчика Селедковой О.А., представителя ответчика Селедковой О.А. – Саментьева Д.Н., представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Ерыкалова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее сокращенное наименование - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Селедковой О.А. о взыскании задолженности по договору рефинансирования. В обоснование требований указано, что 13.01.2020г. между Селедковой О.А. и АО «Россельхозбанк» заключен договор рефинансирования №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2146336,22 руб., с ежемесячным начислением процентов по ставке 10,5/8,5% годовых, сроком возврата кредита до 13.01.2025г., с условием ежемесячного внесения платежей. Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства не исполнял должным образом. 26.01.2022г. в адрес заёмщика направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 21.03.2022г. задолженность по кредитному договору № от 13.01.2020г. составляет 2107237,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1984574,09 руб.; проценты за пользование кредитом - 111787,01 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 5934,49 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 4941,57 руб. Просит суд: взыскать с Селедковой О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору рефинансирования № от 13.01.2020г. по состоянию на 21.03.2022г. в размере 2107237,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18736 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2022г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Определением от 23.08.2022г. заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2022г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.09.2022г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены: с Селедковой О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору рефинансирования № от 13.01.2020г. в размере 2107237,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18736 руб., а всего 2125973,16 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Селедкова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком 27.09.2022г. на электронную почту Индустриального районного суда г. Хабаровска направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.09.2022г., ввиду рассмотрения в Индустриальном районном суде г.Хабаровска иска АО «Россельхозбанк» к Селедковой О.А. о понуждении заключения договора залога недвижимого имущества, решение по которому может иметь существенное влияние на права сторон. Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, что существенно нарушает права ответчика, поскольку была лишена возможности предоставить дополнительные документы. 25.03.2022г. ответчик обращалась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода, в удовлетворении которого банк отказал в нарушение закона. Полагает, что банк обязан предоставить кредитные каникулы. Кредитные каникулы в связи с допущенными банком нарушениями при рассмотрении заявления заемщика в силу закона считаются установленными с 12.04.2022г., в связи с чем право на взыскание денежных средств и право на подачу иска отсутствуют. Также полагает, что банком чинились препятствия в приеме платежей, в связи с чем ею 16.03.2022г. истцу вручалась досудебная претензия, ответа на которую ответчику не поступало. Считает незаконными действия банка о прекращении договора рефинансирования № от 13.01.2020г. с 10.03.2022г. в одностороннем порядке, действия банка свидетельствуют о факте недобросовестного поведения, что повлекло нарушение ее прав. Ответчик не согласна с расчетами банка начисленных и подлежащих уплате процентов за 180 месяцев, поскольку фактическая просрочка исполнения обязательств составляет 26 месяцев. Полагает, что ее действия отвечают принципам добросовестности, не противоречат законодательным нормам и направлены на соблюдение равноправия сторон, с учетом баланса интересов сторон. В случае соблюдения законного права заемщика на льготный период, сумма задолженности по договору должна быть исчислена за период с 13.10.2022г. по дату рассмотрения жалобы, что оставляет менее 5% от суммы основного долга и менее 5% от стоимости заложенного имущества, т.е. нарушение является незначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Россельхозбанк» полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Не согласен с доводами о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку ответчик уведомлялась надлежащим образом о дате и времени проведения судебных заседаний. Довод о нарушении прав ответчика на предоставление льготного периода полагает несостоятельным, т.к. у ответчика отсутствовало право на получение льготного периода.

Ответчик Селедкова О.А. и ее представитель Саментьев Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней. Пояснили, что договор залога в обеспечение договора рефинансирования не заключен до настоящего времени.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - Ерыкалов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 28.09.2022г., не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ). Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, в т.ч. предусмотренные ст.ст. 35, 166 ГПК РФ, об ущемлении которых указывается ответчиком в апелляционной жалобе, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, сведения об извещении позволяют суду принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Условием отложения судом судебного заседания согласно требованиям ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ при неявке лиц, участвующих в деле, в отношении которых имеются сведения об их извещении, является сообщение ими суду об уважительных причинах неявки с представлением доказательств уважительности этих причин.

Как следует из содержания телефонограммы от 27.09.2022г. (л.д. 107) передававшая суду ходатайство об отложении судебного заседания ответчик Селедкова О.А. извещена о судебном заседании, назначенном на 28.09.2022г. В телефонограмме просила об отложении судебного заседания в связи с назначением по другому гражданскому делу (№2-1389/2022) судебного заседания на 02.11.2022г., результат по которому может повлиять на рассмотрение имеющегося дела.

Согласно направленному ответчиком 27.09.2022г. в электронном виде ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 28.09.2022г., ответчик просила отложить судебное заседание, указывая, что явиться в судебное заседание не сможет. При этом, соответствующих сведений о причинах невозможности своей явки в назначенное судебное заседание не указывала. В качестве уважительной причины для отложения судебного заседания полагала возможный результат рассмотрения по делу №2-1389/2022 по иску АО «Россельхозбанк» к Селедковой О.А. о понуждении к заключению договора залога недвижимого имущества.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 28.09.2022г. ходатайство ответчика Селедковой О.А. об отложении судебного заседания рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и в его удовлетворении с учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно отказано ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Указанные ответчиком обстоятельства рассмотрения в суде другого гражданского дела №2-1389/2022 по иску АО «Россельхозбанк» к Селедковой О.А. о понуждении к заключению договора залога недвижимого имущества не подтверждают наличие препятствий к рассмотрению заявленного иска о взыскании задолженности в рамках настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом наличия у суда первой инстанции сведений об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 28.09.2022г., неуказания ответчиком уважительности причин невозможности своей явки в это судебное заседание у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в этом судебном заседании, отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, а также о нарушении процессуальных прав ответчика, которыми она распорядилась по своему усмотрению, в т.ч. имею возможность представлять свои возражения по иску и соответствующие доказательства в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020г. между АО «Россельхозбанк» и Селедковой О.А. (заемщик) заключен договор рефинансирования №, в соответствии с которым заемщику на условиях кредита предоставляются денежные средства в размере 2146336,22 руб. с начислением процентов по ставке 10,5 (8,5% годовых при условии заключения договора залога недвижимого имущества в пользу кредитора), сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (срок возврата кредита 13.01.2035г.), с условием ежемесячного внесения платежей в размере по 23780,37 руб. (кроме первого – 19088,32 руб. и последнего – 20349,69 руб.), начиная с 13.02.2020г. (п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.7 договора, график погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов). Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляет на цели рефинансирования (погашения) задолженности (основного долга) по кредитному договору от 13.08.2012г. №, заключенному между ПАО Сбербанк и Селедковой О.А.

Подписанием договора рефинансирования № от 13.01.2020г., графика погашения кредита заемщик подтвердила согласие с предусмотренными ими обязательствами.

Банком обязательства по договору рефинансирования № исполнены, сумма кредита в размере 2146336,22 руб. предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, между сторонами возникли кредитные обязательства, обусловленные договором рефинансирования № от 13.01.2020г.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку ежемесячных платежей, неполное их внесение, вследствие чего возникла просроченная задолженность.

Банк в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора направил в адрес ответчика требования от 24.01.2022г. о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 10.03.2022г.

25.03.2022г. ответчик обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении льготного периода с 12.04.2022г. сроком на 6 месяцев. Письмом от 25.03.2022г. АО «Россельхозбанк» отказано заемщику в предоставлении льготного периода, поскольку заключенный договор, в отсутствие его обеспечения ипотекой, не соответствует условиям предоставления кредитных каникул по размеру кредита согласно Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 №352. При этом, сведений о направлении отказа заемщику истцом не представлено, согласно имеющейся на ответе расписки ответчика копия письма вручена 23.11.2022г.

31.03.2022г. АО «Россельхозбанк» направил в суд иск о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика Селедковой А.О. по договору рефинансирования № от 13.01.2020г. по состоянию на 21.03.2022г. составляет 2107237,16 руб., в том числе: основной долг - 1984574,09 руб.; проценты за пользование кредитом - 111787,01 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 5934,49 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 4941,57 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные АО «Россельхозбанк» требования, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установив заключение между сторонами договора № от 13.01.2020г. и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей, допущения просрочки, вследствие чего банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, доказательства невиновного неисполнения обязательств не имеется, полагал о праве банка на взыскание имеющейся задолженности согласно представленному истцом расчету, в связи с чем пришел к выводам об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их и взыскав в пользу истца с Селедковой О.А. задолженность по договору рефинансирования № от 13.01.2020г. в размере 2107237, 16 руб., а также согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18736 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору рефинансирования № от 13.01.2020г., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным согласно представленным доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам подтверждается, что ответчик неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по договору, предусматривающему исполнение периодическими платежами (т.е. в рассрочку), с июля 2021 года вносимые платежи не имели системного характера и нарастающую задолженность в полном объеме не погашали, в связи с чем банк требованием от 24.01.2022г. реализовал предусмотренное законом право потребовать от заемщика досрочного возврата выданного кредита и погашения задолженности. Основания для освобождения заемщика от обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в рассмотренном споре и, соответственно, основания для отказа в заявленном иске отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о реализации заемщиком 25.03.2022г. права на предоставление льготного периода в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", которое банк обязан был удовлетворить, о незаконном отказе истца в предоставлении «кредитных каникул», в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд и взыскание денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и толковании фактических обстоятельств, не подтверждают необоснованность заявленных исковых требований.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливается возможность изменения условий кредитного договора по требованию заемщика, предусматривающему приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (льготный период).

Так, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения ответчика за предоставлением льготного периода) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, в силу п.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ одним из условий предоставления льготного периода является соответствие размера предоставленного кредита максимальному размеру кредита (займа), установленному Правительством РФ.

Согласно принятому во исполнение указанной нормы Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" максимальный размер кредита (займа) составляет, в т.ч.: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тыс. руб.; для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 3 млн. руб. для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г. Санкт-Петербурга, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Согласно п. 2.2 договора рефинансирования № от 13.01.2020г. заемщик обязался в течение 30 календарных дней с даты выдачи кредита по настоящему договору заключить договор об ипотеки объекта недвижимости (однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности Селедковой О.А.) с кредитором и оформить закладную на объект недвижимости по форме кредитора.

Как следует из материалов дела, установленное п. 2.2 договора условие ответчиком не исполнила, договор ипотеки с истцом не заключен до настоящего времени.

С учетом этих обстоятельств, договор рефинансирования № от 13.01.2020г. не может считаться обеспеченным ипотекой. Соответственно, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 максимальный размер кредита по договорам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, в отношении этого договора не применим.

Таким образом, с учетом ограничения Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 максимального размера потребительского кредита, предоставленного физическим лицам, суммой 250 тыс. руб., по заключенному между сторонами договору рефинансирования № от 13.01.2020г. установленная указанными нормами возможность изменения его условий по требованию заемщика о предоставлении льготного периода отсутствует, поскольку сумма предоставленного ответчику кредита (2146336,22 руб.) превышает установленный максимальный размер (250000 руб.), у истца отсутствовала обязанность в предоставлении льготного периода. При таких обстоятельствах, предоставление льготного периода, т.е. по существу отсрочка платежей, являлось правом истца, соответственно, отказ истца в предоставлении ответчику льготного периода и обращение в суд за взысканием задолженности при наличии неисполненного требования о досрочном возврате кредита не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу установленного указанными положениями Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ правового регулирования порядка предоставления льготного периода, не предполагается возможность его предоставления в период после истребования кредита к досрочному возврату. Банком согласно предоставленному законом праву выставлено требование о досрочном возврате кредита до 10.03.2022г., т.е. изменен срок всех предстоящих платежей, тогда как заявление о предоставлении льготного периода заемщиком подано 25.03.2022г., т.е. по истечении срока досрочного возврата.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности одностороннего изменения банком сроков исполнения договора, истребования суммы кредита до 10.03.2022г., неполучении требований банка, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку также основаны на неверном толковании норм права и применении их к фактическим обстоятельствам.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ во взаимосвязи с положениями п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) при наличии к тому предусмотренных законом оснований (просрочка установленных договором периодических платежей) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допущенная ответчиком систематическая просрочка ежемесячных платежей, установленных договором от 13.01.2020г., предоставляла истцу в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ право на досрочное истребование суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое истцом реализовано направлением ответчику требований от 24.01.2022г.

Так, истец, ссылаясь на систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора, 26.01.2022г. посредством заказных почтовых отправлений (ШПИ 14575467037935, 14575467038147) направил по имеющимся у банка адресам заемщика (адресу регистрации места жительства, адресу фактического проживания), указанным им в договоре от 13.01.2020г., требования от 24.01.2022г. о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 10.03.2022г. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений направленные требования адресатом не получены, возвращены с отметками «за истечением срока хранения». Вместе с тем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные юридически значимые сообщения считаются доставленными адресату, поскольку их неполучение произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Таким образом, требованием от 24.01.2022г. о досрочном возврате суммы кредита до 10.03.2022г. истцом при наличии законных оснований изменен срок исполнения всех предстоящих платежей по кредитному договору на 10.03.2022г. В связи с неисполнением этих требований имелось право на обращение в суд за взысканием задолженности. По обстоятельствам заявленного спора совершенные банком действия при наличии к тому законных оснований по досрочному истребованию задолженности, последовавшему обращению в суд за взысканием задолженности злоупотреблением правом не являются, указанная в апелляционной жалобе оценка этих действий истца в качестве недобросовестных является неверной.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по процентам за пользование кредитом судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Так, согласно п. 4.1. договора рефинансирования № от 13.01.2020г. стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в т.ч. просроченному). Согласно п. 4.2.1 договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов на кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по установленной формуле.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 21.03.2022г. по основному долгу в размере 1984574,09 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 111787,01 руб., судебная коллегия полагает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, внесенным ответчиком платежам (последний платеж ответчиком внесен 16.03.2022г. на сумму 40000 руб.). Представленные истцом сведения об учтенных в расчете платежах заемщика и сам расчет задолженности ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами. При этом, доводы апелляционной жалобы об отказе истца в приеме платежей не подтверждены соответствующими доказательствами.

Являются основанными на ошибочных выводах доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности исходя из установленных договором аннуитетных платежей, необходимости расчета процентов за пользование кредитом за 26 месяцев, что приведет к уменьшению суммы процентов. Представленный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом соответствует условиям п. 4.1 договора о начислении процентов по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа, включающего часть основного долга и начисленные за месяц проценты, не приводит к завышению процентов, начисленных за месяц на остаток основного долга, которые фактически начисляются по формуле простых процентов. Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности по процентам не учитывают, что представленный истцом расчет включает также начисление процентов за пользование кредитом на весь остаток основного долга, включающий просроченный к уплате основной долг, что соответствует ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1984574,09 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 111787,01 руб. является законным, судебная коллегия с решением суда в этой части согласна, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части расчета заявляемой к взысканию неустойки.

Согласно п.6.1.3 договора рефинансирования № от 13.01.2020г. стороны установили, что размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора (п. 6.1.3.1 договора); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Из указанных условий договора следует, что в период осуществления начисления процентов за пользование кредитом, размер ставки неустойки не меняется.

Согласно представленному истцом расчету заявлена к взысканию начисленная по 21.03.2022г. пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 5934,49 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4941,57 руб. Пени начислялись в период, в котором также начислялись проценты за пользование кредитом.

Однако, в нарушение условий договора рефинансирования № от 13.01.2020г. за этот период расчет неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом произведен с применением процентной ставки 10,5/8,5%, что не соответствует указанным условиям договора, согласно которым при начислении процентов за пользование кредитом неустойка за этот период рассчитывается исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день заключения договора.

На день заключения договора – 13.01.2020г. ключевая ставка Банка России составляла 6,25% (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

С учетом изложенного, производя пересчет начисленных по ставкам 10,5% и 8,5% пени, исходя из ставки 6,25% подлежащие взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга составят 4252,27 руб. (исходя из следующего расчета: начисленная по 10.03.2022г. с применением ставки 10,5% пени составляла 794,83 руб., должна составлять 473,11 руб. (794,83 руб. / 10,5% х 6,25%); начисленная за период с 11.03.2022г. по 21.03.2022г. пени с применением ставки 8,5% составляла 5139,67 руб. (2828,86 + 2310,81), должна составлять 3779,16 руб. (5139,67 руб. / 8,5 % х 6,25%), соответственно общий размер пени составит 4252,27 руб. (473,11 + 3779,16)). Подлежащие взысканию пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составят 2981,52 руб. (исходя из следующего расчета: начисленная по 10.03.2022г. с применением ставки 10,5% пени составляла 4655,21 руб., должна составлять 2770,96 руб. (4655,21 руб. / 10,5% х 6,25%); начисленная за период с 11.03.2022г. по 21.03.2022г. пени с применением ставки 8,5% составляла 286,36 руб., должна составлять 210,56 руб. (286,36 руб. / 8,5 % х 6,25%), соответственно общий размер пени составит 2981,52 руб. (2770,96 + 210,56)).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных АО «Россельхозбанк» требований о взыскании начисленных неустоек, эти требования подлежали частичному удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 5934,49 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4941,57 руб. не может быть признано законным, в связи с чем в этой части подлежит изменению. Учитывая, что взыскание судом первой инстанции всей задолженности осуществлено одной суммой без разбивки по ее составляющим, решение суда подлежит изменению в целом, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», которым с ответчика подлежат взысканию по договору рефинансирования № от 13.01.2020г. задолженность по основному долгу в размере 1984574,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 111787,01 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4252,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2981 руб. 52 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется решение суда в части размера взысканных пени, то также подлежит изменению размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18717,97 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм законодательства и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим изменению, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. С учетом изменения решения суда, апелляционную жалобу следует признать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Селедковой О.А. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Селедковой О.А. о взыскании задолженности по договору рефинансирования – изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

Взыскать с Селедковой О.А. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) по договору рефинансирования № от 13.01.2020г. задолженность по основному долгу в размере 1984574 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 111787 руб. 01 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4252 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2981 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18717 руб. 97 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи