Решение по делу № 33-6422/2023 от 15.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 года по делу №33-6422/2023

Судья Минервина А.В. Дело №2-699/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

При ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Мокрецовой ФИО11 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.10.2023, которым Мокрецовой ФИО12 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Мокрецова К.Г. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФК по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В судебные заседания 10.08.2023 и 23.08.2023 истец Мокрецова К.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.08.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Мокрецова К.Г. подала заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит производство по делу возобновить, указывая, что о датах судебного заседания, назначенных на 10.08.2023 и 23.08.2023, она узнала из официального сайта суда, в связи с чем на электронную почту Октябрьского районного суда г. Кирова 08.08.20223 ею было направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, а 22.08.2023 - заявление об уточнении исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы и рассмотрении дела назначенного на 23.08.2023 в отсутствии истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.10.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23.08.2023.

Указанное определение обжаловано Мокрецовой К.Г.

В частной жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г. Кирова 30.10.2023, Мокрецова К.Г. просит отменить определение от 09.10.2023, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что о судебных заседаниях, назначенных на 10.08.2023 и 23.08.2023, узнала из официального сайта Октябрьского районного суда г. Кирова. Извещение посредством направления телеграммы, по её мнению, не является надлежащим извещением.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 23.08.2021 об оставлении дела без рассмотрения судья судебной коллегии не усматривает по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Отказывая Мокрецовой К.Г. в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 23.08.2023, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, о времени и месте которых она была извещена надлежащим образом. О судебном заседании, назначенном на 10.08.2023, истец извещена, о чем свидетельствует ее подпись в расписке, в связи с чем подлежат отклонению доводы о её неизвещении о судебном заседании, назначенном на 10.08.2023.

Судом предприняты необходимые меры для извещения истца о судебном заседании, назначенном на 23.08.2023, по указанному в исковом заявлении адресу судом направлялась телеграмма, которая не вручена, адресат за телеграммой не прибыл.

Таким образом, получение почтового извещения суда о явке в судебное заседание проигнорировано истцом. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием истца являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, несет сам истец. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, истец не представил. Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка истца за получением телеграммы, содержащей сведения о дате судебного заседания, следует считать отказом истца от получения судебных извещений.

Поэтому неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет Мокрецова К.Г., не явившаяся за получением почтовых отправлений. Мокрецова К.Г. как истец, обратившаяся в суд, могла самостоятельно и заблаговременно отследить движение своего искового заявления.

Доказательств направления в суд ходатайств о рассмотрении гражданского дела без участия истца или заявления об уточнении исковых требований, материалы гражданского дела не содержат. Сведений о получении указанных ходатайств районным судом также не имеется, отчеты об отправке заявителем не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Сурков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 г.