Решение по делу № 33-2638/2015 от 22.09.2015

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                      Апелл. дело № 33-2638/2015

                                                                               Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года                                                                                         г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:               Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                                     Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре судебного заседания:       Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Северная Энергетическая компания» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2015 года по исковому заявлению Л.1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «Северная Энергетическая компания», ОАО «ЕРИЦ ЯНАО», ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о признании незаконными действий по начислению задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

Признать незаконным расчет доначисления платы за коммунальныеуслуги по водоснабжению и водоотведению, произведенного в мае 2014года потребителю Л.1 по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Л.1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «Северная Энергетическая компания», ОАО «ЕРИЦ ЯНАО», ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о признании незаконными действий по начислению задолженности за коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает на условиях договора коммерческого найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В мае 2014 года по результатам проверки работы индивидуальных приборов учета ей была начислена задолженность за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение в сумме <данные изъяты> рубля, однако полагала, что подключение раковины в обход приборов учета было установлено в расположенной рядом квартире №, собственником которой является её муж Л.2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Северная Энергетическая компания» - Р, просил в иске отказать.

Представители ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» и ОАО «Энерго-Газ- Ноябрьск» просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не являются надлежащими ответчиками.

Ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства» (конкурсный управляющий) в судебное заседание своего представителя не направил, извещены.

Привлеченный в качестве третьего лица - НГДИ Администрации города Ноябрьска (наймодатель) в судебное заседание не явился, извещены.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу представитель департамента государственного жилищного надзора ЯНАО - Н. полагал, что исковые требования являются обоснованными.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Северная Энергетическая компания» Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Л.1 в судебном заседании факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования (раковины в ванной) к внутридомовым инженерным сетям не оспаривается. Также указывает, что поскольку в указанном случае невозможно было установить дату вмешательства в работу прибора учета, расчет производился как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.1 просит решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом установлено, что Л.1 зарегистрирована и проживает на условиях договора коммерческого найма в жилом помещении, расположенном по адресу:<адрес>.

Квартира № принадлежит супругу истицы - Л.2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования технического состояния приборов учета расхода воды, и снятия контрольных показаний в квартирах № <адрес>, установлено несанкционированное подключение, о чём составлен акт.

В связи с выявленным нарушением истцу доначислена плата за коммунальные услуги с применением метода учета пропускной способности трубы и ее круглосуточной работы за предшествующие шесть месяцев.Объем был рассчитан в соответствии с п.62 Правил как произведение диаметра трубы 15 мм. (пропускная способность), 24 часов (сутки) и 180 дней (6 месяцев).

При этом, Л.1 не оспаривает факт несанкционированного подключения, однако, с расчетами задолженности не согласна.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку расчёт размера доначисления платы за несанкционированное подключение был произведен без надлежащего учёта диаметра водопроводной трубы.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Ответчиком к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства: В соответствии с абзацем вторым статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты к вниманию.

Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: