Решение от 22.03.2021 по делу № 2-878/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-878/2021

25RS0010-01-2021-000177-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветкова Александра Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края, Лабутиной Оксане Владимировне о признании права,

при участии в судебном заседании:

от истца – Цветкова А. В. (паспорт),

от ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края – явка представителей не обеспечена,

от ответчика Лабутиной О. В. – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А. В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи 09 июля 2014 года приобрёл у Лабутина А. Ю. транспортное средство экскаватор <данные изъяты> 07 августа 2014 года Лабутин А. Ю. умер, в связи с чем истец длительное время не имеет возможности зарегистрировать приобретённое транспортное средство на своё имя. С учётом уточнения исковых требований истец просит признать его право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края (далее по тексту – Инспекция гостехнадзора ПК) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

Ответчик Лабутина О. В., привлечённая к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчику, место нахождения которого неизвестно, был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты Приморского края.

Представитель ответчика адвокат Сикач Л. И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений истца усматривается, что на основании договора купли-продажи 09 июля 2014 года истец приобрёл у Лабутина А. Ю. транспортное средство экскаватор <данные изъяты>, выданное 22 октября 2010 года, паспорт самоходной машины и других видов техники №, выдан от 10 марта 2010 года.

Лабутин А. Ю. умер 01 августа 2014 года. Цветков А. Ю. ранее обращался в суд с иском к Лабутиной О. В., в обоснование которого было указано, что приобретённое транспортное средство находилось у Лабутиной О. В., которая отказывалась передавать его истцу, в связи с чем истец просил истребовать данное транспортное средство у Лабутиной О. В. При этом в дальнейшем истец отказался от заявленных к Лабутиной О. В. исковых требований в связи с возвратом истцу спорного имущества, в связи с чем определением Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2015 года производство по делу было прекращено.

Истец обращался в Инспекцию гостехнадзора ПК с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении приобретённого им экскаватора, письмом Инспекцию гостехнадзора ПК от 16 ноября 2020 года № 66/13524 истцу было отказано в регистрации экскаватора по причине невозможности снятия его с учёта без заявления предыдущего собственника.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ связывает возникновение права собственности по сделке с моментом передачи вещи, в связи с чем у истца с момента передачи ему транспортного средства возникло право собственности на него, данное право собственности не прекращалось, транспортное средство не отчуждалось.

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учёт на отчуждённое транспортное средство за прежним собственником.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 ГПК РФ направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Не подлежат также распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку рассмотрение данного дела направлено на определение правового режима имущества истца, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░