Решение по делу № 33-6029/2023 от 23.01.2023

Судья Зирина А.В.                                                      Дело №33-6029/2023

    №2-138/2022                                        УИД 52RS0010-01-2021-002482-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                        18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                     Серова Д.В.

судей                                                                 Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания                                       Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 по обращению ФИО2 от 23.09.2021 № У-21-12256/5010-007, исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО9, объяснения представителя истца – ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 15.02.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2192 Granta, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО11 и Ford Ranger, государственный регистрационный номер [номер] принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» договору ОСАГО серии РРР [номер]. 18.03.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 18.03.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 05.04.2021 САО «ВСК» отправило потребителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию    технического    обслуживания    автомобилей    ООО «М88». 20.05.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 08.06.2021 САО «ВСК» письмом отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований и предложило ФИО1 предоставить Транспортное средство на СТОА ООО «М88». 21.06.2021 СТОА ООО «М88» отказался от проведения ремонта Транспортного средства. 22.06.2021 САО «ВСК» письмом исх. [номер] уведомило потребителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. 23.06.2021 САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 149 893, 00 руб. 23.07.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 10.08.2021 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления (претензии) отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований. 23.09.2021 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 168 829 руб. При постановлении решения финансовым уполномоченным взяты за основу выводы экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 318 722 рубля 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 179 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства повреждения на дату ДТП составляет 626 050 рублей 00 копеек. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, требования потребителя неправомерно удовлетворены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, поскольку решение основано на недопустимых доказательствах.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № 23.09.2021 года № У-21-12256/5010-007 об частичном удовлетворении требований ФИО1, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины ( 6000 руб.)

ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 212607 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 15 декабря 2022 года и определения суда от 15 декабря 2022 года об исправлении описки, постановлено:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-21-122856\5010-007 от 23.09.2021 года – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № У-21-122856\5010-007 от 23.09.2021 года, определив страховое возмещение, подлежащее выплате САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 212 607 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 43778 руб.

Решение № У-21-122856\5010-007 от 23.09.2021 года о взыскании с САО ВСК в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 168529 руб. исполнять самостоятельно.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «НЭКСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО12 доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 произошло ДТП с участием ВАЗ 2192 Granta, государственный регистрационный номер Р472ОР152, под управлением ФИО11 и Ford Ranger, государственный регистрационный номер Х559КТ98, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договорам ОСАГО.

18.03.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

23.06.2021 САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 149 893, 00 руб.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 230 207 руб. и расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2021 № У-21-12256/5010-007 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 168 829 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, САО «ВСК» указало, что решение финансового уполномоченного от 23.09.2021 является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями, ФИО1 указал, что САО «ВСК» обязано доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований и об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК», исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения без учета износа, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта автомобиля).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктами 18 и 19 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Согласно п.15.1 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет над денежной выплатой, которая допускается лишь в случаях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.16.1 ст.12 Закона), причем осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона Об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в пределах установленного законом лимита.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» и «ж» которых установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, замена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной - на денежную выплату с учетом износа, в данном случае является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от ФИО1 заявления 18.03.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, после чего 05.04.2021 САО «ВСК» отправило потребителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания    автомобилей    ООО «М88».

Заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлено страховщиком без удовлетворения.

21.06.2021 СТОА ООО «М88» отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ремонт транспортного средства проведен не был по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

23.06.2021 САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 149 893, 00 руб.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, законные основания, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали, а отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 вины в не проведении восстановительного ремонта, а также доказательств предложения страховщиком потерпевшему осуществить ремонт самостоятельно с оплатой страховщиком расходов по его проведению, в материалах дела не имеется.

24.08.2021 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 230 207 руб. и расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2021 № У-21-12256/5010-007 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 168 829 руб.

Основанием для принятия решения явились выводы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа - 318722 руб., с учетом износа - 179600 руб., стоимости транспортного средства на дату ДТП - 626 050 руб.

В связи с возникновением специальных вопросов, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» №887/2021 от 11.01.2022, проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger, государственный регистрационный знак Х559КТ/98, возможно и экономически целесообразно; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger, 2008 года выпуска, в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа – 362500 руб., с учетом износа – 206800 руб.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оснований, при наличии которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований и отказе САО «ВСК» в требованиях об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № 23.09.2021 года № У-21-12256/5010-007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, а также доводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, сделанные экспертом выводы являются полными и обоснованными, отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении, не содержит опровергающих данное заключение доказательств, и само по себе основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не приобщил и не исследовал представленную страховщиком рецензию, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что представленная рецензия была приобщена судом к материалам дела (т.2 л.д.86-91) и исследована в ходе судебного разбирательства, 17 октября 2022 года (т.2 л.д.183).

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи