Решение по делу № 2-3197/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/17 по иску Киселевой Е. С., Киселева А. А.ича к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киселева Е.С. и Киселев А.А., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 225 547,15 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 50 000,00 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 112 773,58 рублей в пользу каждого. Просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей в пользу каждого.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами они (истцы) приобрели право требования на оформление в собственность 3х-комнатной квартиры, <данные изъяты>.

Свои обязательства по Договору они (истцы) исполнили в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная квартира была передана по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы Киселева Е.С. и Киселев А.А. в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании по доверенности представлял Ковнер Р.А., который уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 135 000,00 рублей в пользу каждого из истцов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 50 000,00 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 67 500,00 рублей в пользу каждого из истцов. Просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ООО «Загородная усадьба» - по доверенности Панова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцам было направлено предложение об изменении сроков передачи объекта, в результате стороны согласовали новый срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка составила 60 дней. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также указала на недоказанность причинения истцам морального вреда и на необоснованность исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и Киселевой Е.С., Киселевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истцы приобрели право требования на оформление в собственность 2-комнатную квартиру, условный <данные изъяты> (л.д. 7-21).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истицы свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре (л.д. 28, 29-30).

В соответствии с п. 5.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением стороны определили срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Ответчик передал истцам объект недвижимости по договору с нарушением срока передачи, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к Договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Так, в соответствии с п. 5.2. Договора, в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи Участнику объекта долевого строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомлял истов об изменении сроков строительства посредством направления письма и сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60, 61-62, 21).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет условия Договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истице.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей представлен истцами в материалы дела. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 65 000,00 рублей.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 35 000,00 рублей ((65 000,00 + 5 000,00) : 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей (л.д. 36, 67).

    Частично удовлетворяя требования истцов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 60 000,00 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000,00 рублей (по 10 000,00 рублей в пользу каждого), поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

    На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Загородная усадьба» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3806,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Е. С., Киселева А. А.ича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Киселевой Е. С. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, а всего взыскать 115 000,00 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Киселева А. А.ича неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, а всего взыскать 115 000,00 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Киселевой Е. С., Киселеву А. А.ичу в удовлетворении требований к ООО «Загородная усадьба» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3806,00 рублей (три тысячи восемьсот шесть) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья