Решение по делу № 2-784/2019 от 30.01.2019

№2-784/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Александровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель Сергеевой Е.А. Харлукова О.Ш., действующая на основании доверенности, указала, что 28.07.2017 года между Сергеевой Е.А. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №..., предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК» 28.07.2017 года на сумму 1540 767,12 рублей по цене 1 400000 руб. Кроме того, мать Сергеевой Е.А. – Омельянчик М.А., также приобрела вексель на сумму 1540 000 рублей, заключив договор купли-продажи простых векселей №... от 10.08.2017 года. Омельянчик М.А. умерла в мае 2018 года, 21.12.2018 года истцом Сергеевой получено свидетельство о праве на наследство по закону. Когда истек срок договора Сергеева Е.А. обратилась в банк за денежными средствами, однако банк отказал в возврате денежных средств, поскольку банк не несет ответственности по данному договору.

В связи, с изложенным, истец просит признать недействительными договор купли-продажи простых векселей №... от 28.07.2017 года, заключенный между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", а также договор купли-продажи простых векселей ... от 10.08.2017 года, заключенный между Омельянчик М.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", применить последствия недействительности сделок, поскольку заключая договор Сергеева Е.А. и Омельянчик М.А. предполагали, что вступают в правоотношения с ответчиком, а не с третьим лицом, поскольку именно ответчик указан в договоре в качестве продавца, сотрудники банка ввели в их заблуждение относительно природы сделок, воспользовавшись их безграмотностью, возрастом.

В судебном заседании истец Сергеева Е.А. и ее представитель истца Харлукова О.Ш., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, просила признать договор купли-продажи простых векселей ... от 28.07.2017 года, заключенный между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", а также договор купли-продажи простых векселей ... от 10.08.2017 года, заключенный между Омельянчик М.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" недействительными в связи с введением Сергеевой Е.А. и Омельянчик М.А.в заблуждение со стороны ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» относительно природы сделки.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Шаракшанэ Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из представленных суду документов следует, что между Сергееворй Е.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей № ... от 28.07.2017 года, согласно которому Сергеева Е.А. приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК ... на общую сумму 1540767,12 руб., векселедателем является ООО «ФТК», сумма, подлежащая оплате за вексель, составляет 1400 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что 28.07.2017 года истцу передан 1 вексель на общую сумму 1540 767,12 руб., за который Сергеева оплатила 1400 000 рублей. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает ее право требования к ООО «ФТК».

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № ... от 28.07.2017 года, согласно которому Сергеева Е.А. передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 1540 767,12 руб.

Кроме того, 28.07.2017 года Сергеевой Е.А. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Также, из представленных суду документов следует, что между Омельянчик М.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей № ... от 10.08.2017 года, согласно которому Омельянчик М.А. приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК ... на общую сумму 1540 000 руб., векселедателем является ООО «ФТК», сумма, подлежащая оплате за вексель, составляет 1400 000,00 руб.

Из акта приема-передачи следует, что 10.08.2017 года истцу передан 1 вексель на общую сумму 1540 000,00 руб., за который Омельянчик М.А. оплатила по договору купли-продажи простых векселей 1400 000 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает ее право требования к ООО «ФТК».

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №... от 10.08.2017 года, согласно которому Омельянчик М.А. передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 1540 000,00 руб.

Кроме того, 10.08.2017 года Омельянчик М.А. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация относительно природы сделки, не имеется.

При этом доводы стороны истца о том, что вексель не передавался Сергеевой Е.А. и Омельянчик М.А., судом не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно положениям ст.ст. 128-130, 142, 143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из представленных доказательств следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако по смыслу этой нормы, а также положений ст. 153, параграфа 2 гл. 9 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор, а отсутствие в договоре всех его существенных условий свидетельствует о том, что он не заключен, а не о его недействительности.

Истец просит признать договора недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки на том основании, что она и ее мать была введены в заблуждение сотрудниками банка относительно природы сделки, так как полагали, что договор купли-продажи простых векселей ответчик действовал от своего имени, договор был оформлен на бланке ответчика, в договоре не было отражено, что погашать вексель будет третье лицо – ООО «ФТК».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно факт того, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение.

Между тем, договор № ... от 28.07.2017 г., заключенный между Сергеевой Е.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также договор ... от 10.08.2017 года заключенный между Омельянчик М.А. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), о купле-продаже векселя, имеет своим предметом приобретение векселя, а не размещение вклада в банке, текст договора купли-продажи простых векселей не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор купли-продажи простых векселей. Более того, истцом и Омельянчик М.А. были подписаны декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в соответствии с которой она и Омельянчик М.А. указали, что понимают и принимают на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

Судом установлено, что истец и Омельянчик М.А. добровольно воспользовались услугой, предлагаемой банком, заключая вышеуказанный договор. Как следует из материалов дела, истец и Омельянчик М.А. неоднократно пользовались банковскими услугами, ранее она и Омельянчик М.А. не один раз продлевала срок действия вклада, следовательно, подписание документов для нее носило привычный, стандартный характер.

Кроме того, и Сергеева Е.А. и Омельянчик М.А. ранее заключали и договоры купли-продажи векселей, 24 января 2017 г. и 4 августа 2016 г. соответственно, что также свидетельствует о том, что они не могли не понимать природу совершаемой ими не единожды сделки.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец и Омельянчик М.А. подписали их, с их содержанием были ознакомлены, были с ними согласны, что также удостоверили своей подписью.

Поскольку истец и Омельянчик М.А. собственноручно подписали договор купли-продажи простых векселей № ... от 28.07.2017 года и ... от 10.08.2017 года соответственно, следовательно, были ознакомлены со всеми существенными условиями договора о передаче векселя и согласились на исполнение всех условий данного договора, изложенных в его тексте.

При этом указание стороны истца на то, что в силу возраста в момент заключения договора купли-продажи простых векселей истец и ее мать заблуждались относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор банковского вклада не может повлечь удовлетворение иска, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается истец: юридическая неграмотность, заключение ранее с банком договоров банковского вклада, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истцом не доказано заблуждение относительно предмета, природы совершаемой сделки, не доказано то, что при совершении сделки ее воля, а также ее матери была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сергеевой Е.А. и Омельянчик М.А. добровольно были заключены сделки по приобретению векселя, договора купли-продажи простых векселей оформлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд находит требования Сергеевой о признании сделки недействительной подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Согласно п. 3,4 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным удовлетворению не подлежат, оснований для приведения сторон в первоначальное положение у суда не имеется, требования истца о применении последствий недействительности сделки –не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Елены Александровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 04.03.2019 г.

Судья: Ю.А. Смирнова