Решение по делу № 33-10965/2024 от 30.08.2024

Судья Трофименко В.И.                                           Дело № 33-10965/2024

        УИД 34RS0005-01-2024-000187-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Родиной Г. В. к Козловой О. Д. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Козловой О. Д. к Родиной Г. В., Елистратовой Т. Г., Арутюновой К. С., Гапоненко Н. С. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам истца Родиной Г. В., ответчика Козловой О. Д.,

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«Иск Родиной Г. В. к Козловой О. Д. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Возложить обязанность на Козлову О. Д. (паспорт № <...>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж забора длиной 32,45 метра, расположенного на расстоянии 11,86 м. от поворотной точки № 3 и 10,46 м. от поворотной точки № 7, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020098:271 по адресу: <адрес>.

Взыскать с Козловой О. Д. (паспорт 1804 214508) в пользу Родиной Г. В. (паспорт № <...>) судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Встречный иск Козловой О. Д. к Родиной Г. В., Елистратовой Т. Г., Арутюновой К. С., Гапоненко Н. С. об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:020098:271, находящимся в долевой собственности Козловой О. Д., Родиной Г. В., Елистратовой Т. Г., Арутюновой К. С., Гапоненко Н. С., расположенным по адресу: <адрес>:

Передать в пользование Родиной Г. В. часть земельного участка площадью 380 кв.м со следующими цифровыми значениями координат поворотных точек:

1    487997. 480     1409937. 080    1.07

2     487997. 337    1409938. 140    9.80

3     487987. 540    1409937. 930    2.79

4     487987. 490    1409935. 140    2.22

5     487985. 720    1409933. 790    29.10

6     487987. 630    1409904. 750    11.44

7     487999. 054    1409905. 334    10.83

8     487998. 540    1409916. 150    20.96.

Передать в пользование Елистратовой Т. Г., Арутюновой К. С., Гапоненко Н. С. часть земельного участка площадью 155 кв.м со следующими цифровыми значениями координат поворотных точек:

1      488001. 680    1409921. 100         8.56

2       488010. 230    1409921. 455         16.95

3       488009. 050    1409938. 410         9.25

4       488000. 598    1409938. 210         1.37

5       488000. 550    1409936. 840         15.66

6       488001. 400    1409921. 200          0.30.

Передать в пользование Козловой О. Д. часть земельного участка площадью 236 кв.м со следующими цифровыми значениями координат поворотных точек:

1              488000. 598 1409938 210      3.26

2      487997. 337 1409938 140     1.07

3       487997. 480 140993. 080       20.96

4       487998.540    1409916. 150     10.83

5       487999.054    1409905.334      11.54

6       488010. 580 1409905 890      15. 57

7       488010.230    1409921. 455     8.56

8      488001.680    1409921.100      0.30

9       488001. 400 1409921.200      15. 66

10      488000. 550 1409936. 840     1.37.

Взыскать с Родиной Г. В. (паспорт № <...>) в пользу ООО «Вектор» (ИНН 3445098405) расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Родина Г.В. обратилась в суд с иском к Козловой О.Д. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником 400/771 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками данного земельного участка также являются Козлова О.Д., Елистратова Т.Г., Гапоненко Н.С. и Арутюнова К.С.

Проведенной по обращению истца проверкой администрацией Краснооктябрьского района Волгограда установлено, что земельный участок разделен на две части забором, фактические границы каждого из образованных таким образом земельных участков не соответствуют юридическим.

Согласно заключению кадастрового инженера Арьковой М.Ю., на земельном участке находится жилой дом, земельный участок разделен металлическим профильным забором высотой 1,8 м.

Расстояние от данного забора до границы дома с кадастровым номером 34:34:020094:450 с одной стороны составляет 0,51 м., с другой стороны - 0,57 м., от т.7 до забора красного цвета – 10,46 м., от т.3 до забора красного цвета – 11,86 м., длина красного забора 32,45 м., от т.1 до забора зеленого цвета – 16,89 м., от т.2 до забора зеленого цвета – 9,69 м., длина зеленого забора -19,11 м.

Данный забор фактически разграничивает участок и создает препятствия в пользовании одной из сторон общей площадью участка.

Родина Г.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером 34:34:020094:450. Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020098:271 находится еще один жилой дом с кадастровым номером 34:34:020094:478.

При этом, при возведении забора между жилыми домами не было получено согласия истца Родиной Г.В.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд возложить обязанность на Козлову О.Д. осуществить демонтаж расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020098:271 по адресу: <адрес>, забора длиной 32,45 м., расположенного на расстоянии 11,86 м. от поворотной точки № <...> и 10,46 м. от поворотной точки № <...>, взыскать с Козловой О.Д. в пользу Родиной Г.В. неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик Козлова О.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Родиной Г.В., Елистратовой Т.Г., Арутюновой К.С., Гапоненко Н.С. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований указано, что требования Родиной Г.В. в случае удовлетворения иска нарушают права Козловой О.Д. в части владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей доли земельного участка, общей площадью 771 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, истец и ответчики не являются родственниками, не ведут совместное хозяйство, земельный участок разделен забором, каждый пользуется своей частью земельного участка по своему усмотрению. Спорный забор в данном виде и границах возведен в 2014 году по устному согласованию между Козловой О.Д. и Родиной Г.В. На протяжении 10 лет от Родиной Г.В. не поступало каких-либо претензий и возражений относительно имеющегося забора.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, в связи с чем, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона и исходя из принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома и имеют право определить порядок пользования земельным участком.

На основании изложенного, просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из долей сособственников в праве собственности на него.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2024 года к участию в споре в качестве ответчиков привлечены Гапоненко Н.С., Арутюнова К.С., Козлова О.Д.

В ходе рассмотрения спора Родина Г.В. отказалась от части требований. Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2024 года производство по делу в части исковых требований прекращено в связи с отказом истца Родиной Г.В. от иска.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Родина Г.В., с вынесенным решением не согласна в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу в указанной части решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Козловой О.Д. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Козловой О.Д. отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно использовал по делу в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Вектор», в то время как следовало использовать как доказательство заключение кадастрового инженера ООО «ГК «Сфера», представленное истцом.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова О.Д., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Родиной Г.В. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родиной Г.В. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Родина Г.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Родиной Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловой О.Д. без удовлетворения.

Истец Родина Г.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав ответчика Козлову О.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую по доводам апелляционной жалобы истца, ответчиков Арутюнову К.С. и Елистратову Т.Г., просивших оставить заборы на своих местах, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации один из способов пресечения действии, нарушающих права на землю граждан является восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из материалов дела, собственниками спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Родина Г.В. (400/771 доли), Гапоненко Н.С. (38/771 доли), Елистратова Т.Г. (38/771 доли), Арутюнова К.С. (38/771 доли), Козлова О.Д. (1/3 доли), что следует из выписки из ЕГРН.

На спорном земельном участке расположено два жилых дома, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Родина Г.В. является собственником жилого дома Литер Б, расположенного по адресу: <адрес>. Арутюнова К.С. (2/9 доли), Елистратова Т.Г.(2/9 доли), Гапоненко Н.С. (2/9 доли) и Козлова О.Д. (1/3 доли) являются собственниками индивидуального жилого дома площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Из материалов дела следует, что изначально на основании постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ Козловой О.Д. и Елистратовой Т.Г. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 771 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>: Козловой О.Д. 1/3 доли, Елистратовой Т.Г. 2/3 доли.

Право собственности Родиной Г.В. на жилой дом возникло на основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 марта 2000 года, которым Родина Г.В. признана не приобретшей право на жилую площадь в домовладении № <...> лит.А <адрес>. За Родиной Г.В. признано право собственности на незавершенное строительством домовладение <адрес>.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома литер Б общей площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района города Волгограда мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района Волгограда от 17 февраля 2009 года иск Родиной Г.В. к Елистратовой Т.Г. о признании сделки действительной, признании права собственности удовлетворен, признана сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 400 кв.м. (1,556/3 доли) в общей долевой собственности земельного участка площадью 771 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, совершенная между Родиной Г.В. и Елистратовой Т.Г. – действительной. За Родиной Г.В. признано право собственности на 1,556/3 доли (400 кв.м.) доли земельного участка в общей долевой собственности земельного участка площадью 771 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Встречный иск Елистратовой Т.Г. к Родиной Г.В. об изменении доли в общей долевой собственности на земельный участок удовлетворен. За Елистратовой Т.Г. признано право собственности на 0,444/3 доли (114 кв.м.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи от 25 мая 2009 года в указанном решении исправлена описка, указано считать правильным «Признать за Родиной Г.В. право собственности на 400/771 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за Елистратовой Т.Г. – 114/771 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Елистратовой Т.Г. и Карнауховой Н.С., Арутюновой К.С. заключен договор дарения, согласно которому Елистратова Т.Г. передала в дар, а Карнаухова (Гапоненко) Н.С. и Арутюнова К.С. приняли в дар в равных долях 4/9 доли жилого дома (по 2/9 доли) и 76/771 долей земельного участка (по 38/771) доли каждому, находящихся по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого реестра недвижимости.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец Родина Г.В. является собственником 400/771 долей земельного участка, ответчик Козлова О.Д. 1/3 доли земельного участка, иные собственники по 38/771 долей каждый.

На спорном земельном участке между жилыми домами возведен забор.

Согласно сообщению администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки фактов, изложенных в обращении Родиной Г.В., специалистом администрации района осуществлен выезд на место и проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, с территории общего пользования по <адрес>, поскольку доступ на территорию земельного участка не предоставлен. Земельный участок находится в общей долевой собственности четырех физических лиц, юридического выделения долей в натуре, равно как и раздела земельного участка по указанному адресу для каждого собственника не производилось, в связи с чем, при отсутствии соглашения о порядке пользования долевым имуществом, оформленного в установленном порядке, каждый из долевых собственников имеет равные права на любую часть строения или земельного участка. В ходе осмотра установлено, что земельный участок разделен на две части забором, фактические границы каждого из образованного таким образом земельного участка не соответствуют юридическим.

По факту незаконного возведения забора истец Родина Г.В. обращалась с заявлением в ОП № <...> УМВД России по городу Волгограду, постановлением УУП и ОУПП и ПДН ОП № <...> УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геодезическая компания «Сфера» Арьковой М.Ю. усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом с кадастровым № <...>, который разделен металлическим профильным забором высотой 1,8 см. Расстояние данного забора до границы дома с кадастровым номером 34:34:020097:450 с одной стороны составляет 0,51см., с другой стороны 0,57 см., От т.1 до забора зеленого цвета 16,89 м., т.2 до забора зеленого цвета – 9,69 м., т.7 до забора красного цвета 10,46 м, т.3 до забора красного цвета 11,86, длина красного забора - 32,45 м., длина зеленого забора 19,11 м. Данный забор фактически разграничивает участок и создает препятствия одной из сторон пользованию общей площадью участка. При установке забора между жилыми домами, не было согласования с Родиной Г.В., при том, что большая часть земельного участка принадлежит ей (400/771 доли).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда проведена документарная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020098:271, по результатам которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020098:271 площадью 771 кв.м. с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство <адрес>, зарегистрировано право собственности за Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г., Гапоненко Н.С., Родиной Г.В., Козловой О.Д. В ходе обследования установлено, что земельный участок имеет ограждение по всему периметру, доступ на участок ограничен. На земельном участке расположены два жилых дома с пристройками, таким образом, земельный участок используется Козловой О.Д. в нарушение земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козловой О.Д. направлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и предписание об устранении выявленных нарушений.

Определением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 16 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:020098:271, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок имеет ограждение по всему периметру, доступ на участок ограничен. На земельном участке расположены 2 жилых дома. Металлическое ограждение расположено за границами указанного земельного участка. Согласно результатам инструментального обследования, металлическое ограждение расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020098:271. Площадь земельного участка, занимаемого ограждением составляет 54,45 кв.м. Таким образом, часть земельного участка площадью 54,45 кв.м. из общей площади 825,45 кв.м. <адрес> самовольно занята металлическим ограждением и используется Козловой О.Д. в отсутствие предусмотренных законом прав.

Из сообщения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что металлическое ограждение расположено за границами участка с кадастровым номером 34:34:020098:271, информации о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый металлическим ограждением, в Департаменте отсутствуют. Таким образом, часть земельного участка, занимаемая металлическим ограждением, прилегающая к территории по переулку Транспортному, <адрес>, используется с признаками нарушения земельного законодательства.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Из исследовательской части экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Вектор» следует, что на земельном участке с кадастровым № <...> площадью 771 кв.м. по адресу: <адрес>, расположено два жилых дома с пристройками: Литер А с кадастровым № <...> площадью 80.1кв.м. (т.1 л.д.34-37) и Литер Б с кадастровым № <...> площадью 56.8кв.м. (т.1 л.д.31-34).

Жилой доме Литер Б площадью 56.8 кв.м. находится в собственности Родиной Г.В. Причитающаяся площадь земельного участка - 400 кв.м.

В жилом доме Литер А площадью 80.1кв.м. проживают фактически две семьи: Козлова О.Д. – причитающаяся площадь земельного участка - 257 кв.м. (1/3доли). Арутюнова К. С., Елистратова Т. Г., Гапоненко Н. С. – причитающаяся площадь земельного участка - 114 кв.м.

Между всеми сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком. Участок угловой, расположен на пересечении <адрес>.

Для каждой семьи существует самостоятельный земельный участок, имеются самостоятельные входы на территорию своего участка пользования. К жилому дому Литер Б собственник Родина Г.В. вход на свою территорию пользования осуществляется с пер. Транспортного.

К части жилого дома Литер А собственник Козлова О.Д. вход на свою территорию пользования осуществляется как с пер. Транспортного, так и с пер. Малого. К жилому дому Литер Б собственники Арутюнова К. С., Елистратова Т. Г., Гапоненко Н.С. вход на свою территорию пользования осуществляется с пер. Транспортного. На территорию участка пользования Козловой О.Д. существует второй вход с пер. Малого.

После проведения геодезических измерений границ всего общего земельного участка и ограждений между участками сложившегося пользования экспертом выявлено следующее: Фактическая граница всего общего земельного участка с к.н. 34:34:020098:271 не соответствует его кадастровым границам, значения координат которого значатся в ЕГРН. Координаты поворотных точек границ участка с кадастровым № <...> согласно сведениям ЕГРН: указаны координаты.

Фактически используемая площадь участка – 757 кв.м. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка (по существующим ограждениям) имеют следующие значения: указаны координаты.

    По результатам измерений выявлено, что: Родиной Г.В. – фактически используется площадь земельного участка - 340 кв.м. Должно быть с учетом идеальных долей 400 кв.м. Козловой О.Д. – фактически используется площадь земельного участка – 238 кв.м., с учетом прихваченных территорий (самозахват), а должно быть с учетом идеальных долей 257 кв.м. Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г. Гапоненко Н.С. – фактически используется площадь земельного участка - 179 кв.м. с учетом прихваченных территорий (самозахват). Должно быть с учетом идеальных долей 114 кв.м.

    В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым №. 34:34:020098:271 уточнены межеванием (согласно сведениям ЕГРН) и границы считаются установленными, площадь земельного участка составляет по сведениям ЕГРН - 771 кв.м, в связи с чем, экспертом будут рассматриваться для определения порядка пользования исключительно кадастровые (юридические) границы земельного участка с кадастровым № <...>. Прихваченные территории экспертом рассмотрены, но в расчет порядка пользования не включаются.

    После анализа кадастровой границы земельного участка, с учетом идеальных долей, причитающихся сособственникам, и с учетом фактически сложившихся ограждений, без учета прихваченных территорий, экспертом сделан следующий вывод: Родиной Г.В. – с учетом кадастровой границы земельного участка фактически используется площадь - 380 кв.м., должно быть с учетом идеальных долей 400 кв.м., не хватает 20кв.м. Козловой О.Д. – с учетом кадастровой границы земельного участка фактически используется площадь земельного участка – 236 кв.м., должно быть с учетом идеальных долей 257 кв.м, не хватает 21 кв.м. Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г., Гапоненко Н.С. – с учетом кадастровой границы земельного участка фактически используется площадь земельного участка - 155 кв.м., должно быть с учетом идеальных долей 114 кв.м., лишней является площадь 41кв.м. Эксперт не видит целесообразности в демонтаже и переносе существующих между сособственниками двух ограждений – внутренних заборов. Сделать это невозможно по следующим причинам: перенос ограждений с учетом идеальных долей (увеличение участка Родиной Г.В. на 20кв.м., увеличение участка Козловой на 21 кв.м. и уменьшение участка Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г., Гапоненко Н. С. на 41 кв.м.) приведет к невозможности доступа к крыльцу последних, смещению входных калиток как Козловой О.Д., так и Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г., Гапоненко Н. С.

    Установление порядка пользования земельным участком в идеальных долях невозможно.

    Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: после исследования трех территорий установленного порядка пользования, экспертом предложен единственный вариант: ограждения остаются на прежнем месте; по кадастровой стоимости (она практически является рыночной) Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. выкупают у Родиной Г.В. 20 кв.м. земли, и 21 кв.м. они выкупают у Козловой О.Д. Кадастровая стоимость земельного участка на дату исследования составляет 1 294 185,18 руб. Кадастровая стоимость 1 кв.м. земли составляет 1 678,58руб. (возможен и какой-либо иной вариант компенсации за излишек площади Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г. и Гапоненко Н.С. по решению всех сособственников). Все сособственники уходят от идеальных долей; у Родиной Г.В. остается земельный участок площадью 380 кв.м., что позволяет отделить эту часть участка в самостоятельный земельный участок с самостоятельным кадастровым номером. Для этого нужно произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:020098:271 на два самостоятельных участка: участок Родиной Г.В площадью 380 кв.м. (34:34:020098:271:ЗУ1 рис.2) и участок в общей долевой собственности остальных сособственников: Козловой О.Д., Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г. и Гапоненко Н.С. (34:34:020098:271:ЗУ2 рис.2), т.к. их оставшуюся территорию площадью 391 кв.м. поделить нельзя (нарушается норма минимального размера земельного участка, которая составляет 300 кв.м. в г. Волгограде). Образованный в результате раздела земельный участок (34:34:020098:271:ЗУ2) будет в общей долевой собственности Козловой О.Д., Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г. и Гапоненко Н.С., площадью 391кв.м.; после выкупа части земельного участка площадью 21 кв.м., у Козловой О.Д. остается территория, площадью 236 кв.м. (в долях это составит 236/391); в общей долевой собственности у Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г. и Гапоненко Н.С. остается территория 155 кв.м. (в долях это составит 155/391 на троих).

    Предлагаемый вариант раздела земельного участка с кадастровым № <...> на два самостоятельных участка выглядит следующим образом:

    Указаны координаты земельного участка с к.н. 34:34:020098:271:ЗУ1 площадью 380 кв.м. для Родиной Г.В.

Указаны координаты земельного участка с к.н. 34:34:020098:271:ЗУ2 площадью 391 кв.м. для Козловой О.Д., Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г. и Гапоненко Н.С.

После раздела земельного участка и образования новых земельных участков экспертом предлагается порядок пользования новым образованным участком, находящимся в общей долевой собственности Козловой О.Д., Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г. и Гапоненко Н.С.

Территория участка пользования Козловой О.Д. имеет площадь 236кв.м. (если 21 кв.м. был продан ей Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г. и Гапоненко Н.С.).

Указаны координаты участка пользования Козловой О.Д. (по фактическому ограждению) и с учетом сведений ЕГРН.

Указаны координаты участка пользования Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г. и Гапоненко Н.С. (по фактическому ограждению) и с учетом сведений ЕГРН.

Местоположение и техническое исполнение забора длиной 32.45 м, расположенного на расстоянии 11.86 м от поворотной точки № <...> и 10.46м от поворотной точки № <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушает санитарные и строительные нормы и правила. Для участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство ИЖС, личное подсобное хозяйство ЛПХ с категорией «Земли населенных пунктов» - законодательных ограничений по высоте забора не существует. Требования об инсоляции в отношении участка истца не нарушены. Тень от спорного забора и жилого дома истца с утра до самого вечера попадает не на территорию истца, а на территорию участка ответчика. Требования об инсоляции не нарушены.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Зайцева Т.Ф., подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, пояснила, что в материалах дела имеется ссылка на два жилых дома на земельном участке, в связи с чем, она пришла к выводу о необходимости раздела спорного земельного участка. В настоящее время сложившийся порядок пользования земельным участком является единственным возможным между сособственниками земельного участка, при подготовке заключения эксперта она полагала, что сторонами будут после проведения экспертизы заявлены исковые требования о разделе земельного участка в натуре, в связи с чем в заключении были сделаны соответствующие выводы о разделе земельного участка. В рассматриваемом случае использование собственниками земельного участка с учетом идеальных долей невозможно, поскольку у Родиной Г.В., с учетом установленного забора, земельный участок должен быть больше по кадастровым данным. При производстве межевания земельного участка, кадастровый инженер должен учитывать права всех собственников земельного участка. Расположение спорного забора на земельном участке не соответствует действующему законодательству, на едином земельном участке, забора быть вообще не должно.

Из дополнений к заключению судебной экспертизы, выполненных ООО «Вектор» экспертом Зайцевой Т.Ф. следует, что на земельном участке с кадастровым № <...> площадью 771 кв.м., по адресу: <адрес>, расположено два жилых дома с пристройками: Литер А с кадастровым № <...> площадью 80.1кв.м. (т.1 л.д.34-37) и Литер Б с кадастровым № <...> площадью 56.8 кв.м. (т.1 л.д.31-34). Земельный участок находится в общей долевой собственности граждан: Арутюнова К. С. – 38/771 доли; Елистратова Т. Г. – 38/771 доли; Гапоненко Н. С. – 38/771 доли; Родина Г. В. – 400/771 доли; Козлова О. Д. – 1/3 доли.

Жилой дом Литер Б с кадастровым № <...> площадью 56.8 кв.м. находится в собственности Родиной Г.В. Причитающаяся площадь земельного участка – 400 кв.м. В жилом доме Литер А с кадастровым № <...> площадью 80.1кв.м. проживают фактически две семьи: Козлова О.Д. – причитающаяся площадь земельного участка - 257 кв.м. (1/3 доли). Арутюнова К. С., Елистратова Т.Г., Гапоненко Н. С. – причитающаяся площадь земельного участка - 114 кв.м.

Между всеми сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком. Фактически используемые территории огорожены, разделены внутридворовыми ограждениями (заборы). Каждый из сособственников пользуется исключительно своей огороженной территорией.

Родиной Г.В. был приобретен земельный участок площадью 400 кв.м. по частной расписке. Границу земельного участка никто на момент продажи не устанавливал, межевание не проводилось. Границы земельного участка не были указаны межевыми знаками. Родина Г.В. приобрела земельный участок, не зная, где находится причитающаяся ей площадь. Данный факт говорит о том, что 400 кв.м. были написаны только в частной расписке, а на самом деле границы участка не были известны Родиной Г.В. После приобретения Родиной Г.В. земельного участка она приступила к строительству жилого дома. Земельное законодательство и градостроительные правила запрещают строить два дома на одном земельном участке. Однако дом был построен. При этом, также не были установлены границы земельного участка площадью 400 кв.м. Площадь основания жилого дома на дату подготовки экспертного заключения составила 111 кв.м.

При строительстве жилого дома Родиной Г.В. необходимо было определить границу своего земельного участка площадью 400 кв.м., и с учетом этих границ расположить свой жилой дом таким образом, чтобы учесть все градостроительные и пожарные нормы, чего сделано не было. Возможно, что дом нужно было строить чуть меньше размерами, чтобы выдержать все существующие в период строительства требования и нормы. В материалах дела отсутствуют: градостроительный план на земельный участок Родиной Г.В., разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию. Отсутствие этих документов говорит о том, что Родиной Г.В. при строительстве дома, уже тогда были допущены нарушения. На дату обследования территории всего земельного участка эксперт подчеркивает, что юридическая граница земельного участка – это та, которая значится в ЕГРН (в кадастре). Других внутренних границ (законных) на участке нет. Внутридворовые спорные заборы – это сложившийся порядок пользования всех сособственников. На каждой освоенной территории уже произрастают деревья, кустарники, сформированы грядки. Территории обустроены дорожками. Внутренние заборы между территориями пользования установлены капитально, выполнены из металлосайдинга и бетона.

Стоимость возведения этих заборов существенная. Демонтаж ограждений тоже приведет к немалым затратам. Существующие внутренние заборы – это не границы участков, это границы пользования территориями согласно причитающимся долям с небольшими отклонениями от идеальных долей. Спорные заборы не угрожают здоровью и жизни всех сособственников. Что касается расстояний от зданий до этих ограждений – то законодательно это нигде не предусмотрено, т.к. это сложившийся порядок пользования. Законодательно описываются только расстояния от зданий до границ соседних земельных участков, из материалов дела следует, что проблем и споров по границам с соседними земельными участками нет.

На сегодняшний день расстояние между домом Родиной Г.В. (Литер Б) и домом Козловой О. Д., Елистратовой Т. Г., Арутюновой К. С., Гапоненко Н.С. (Литер А) составляет от 3.80 до 4.00 метров. По противопожарным нормам расстояние между домами должно быть не менее 6 метров.

Градостроительными регламентами зоны малоэтажной жилой застройки установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: а) для нежилых зданий, строений, сооружений - 3 м. при соблюдении Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; б) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для индивидуальных жилых домов - не менее 3 м., от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м. Данные нормы предусмотрены к юридическим границам земельных участков, но не к внутридворовым заборам порядка пользования. Только в случае, если эти заборы создают угрозу жизни и здоровью, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к совершению действий либо с требованием о запрете действий, в отношении лиц, нарушающих права собственника. Южная стена жилого дома Родиной Г.В. вплотную примыкает к забору участка по <адрес> – градостроительные нормы не выдержаны.

Определить территории для пользования каждой семье в размере идеальных долей не представляется возможным в связи со сложившимся местоположением жилых домов (жилой дом Родиной Г.В. изначально построен без соблюдения градостроительных норм).

По этой причине экспертом предлагается единственный вариант определения порядка пользования земельным участком: сохранить существующий порядок пользования, сложившийся последние годы в границах существующих внутридворовых ограждений. Закрепить за Родиной Г.В. территорию площадью 380кв.м. по фактическому пользованию в границах существующих ограждений. Координаты территории порядка пользования площадью 380 кв.м. для Родиной Г.В. следующие:

1    487997. 480     1409937. 080    1.07

2     487997. 337    1409938. 140    9.80

3     487987. 540    1409937. 930    2.79

4     487987. 490    1409935. 140    2.22

5     487985. 720    1409933. 790    29.10

6     487987. 630    1409904. 750    11.44

7     487999. 054    1409905. 334    10.83

8     487998. 540    1409916. 150    20.96.

Граница участка порядка пользования от точки 7 до точки 2 (Рис. 3) проходит по существующему ограждению.

Координаты территории порядка пользования площадью 155 кв.м. для Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г. и Гапоненко Н.С. следующие:

1      488001. 680    1409921. 100         8.56

2       488010. 230    1409921. 455         16.95

3       488009. 050    1409938. 410         9.25

4       488000. 598    1409938. 210         1.37

5       488000. 550    1409936. 840         15.66

6       488001. 400    1409921. 200          0.30.

Граница между территориями порядка пользования Козловой О.Д. и Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г. и Гапоненко Н.С. проходит от точки 2 до точки 1 по внутренней межквартирной стене. Далее граница проходит от точки 1 до точки 4 по существующему бетонному ограждению.

Координаты территории порядка пользования площадью 236 кв.м. для Козловой О.Д. следующие:

1              488000. 598 1409938 210      3.26

2      487997. 337 1409938 140     1.07

3       487997. 480 140993. 080       20.96

4       487998.540    1409916. 150     10.83

5       487999.054    1409905.334      11.54

6       488010. 580 1409905 890      15. 57

7       488010.230    1409921. 455     8.56

8      488001.680    1409921.100      0.30

9       488001. 400 1409921.200      15. 66

10      488000. 550 1409936. 840     1.37.

Граница между территориями порядка пользования Козловой О.Д. и Арутюновой К.С., Елистратовой Т.Г. и Гапоненко Н.С. проходит от точки 7 до точки 8 по внутренней межквартирной стене. Далее граница проходит от точки 9 до точки 1 по существующему бетонному ограждению.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что земельный участок находится в долевой собственности сторон, которые должны владеть и пользоваться имуществом по согласованию между собой, не нарушая прав иных сособственников, в то время как на земельном участке ответчиком установлен забор, препятствующий истцу в полной мере осуществлять свои права собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора, установив срок для исполнения судебного акта и ответственность за неисполнение решения в виде неустойки в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения.

При разрешении встречных исковых требований, учитывая, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом, а также, что между сторонами имеется спор относительно пользования общим имуществом, суд пришел к верному выводу об определении порядка пользования земельным участком, определив в пользование Родиной Г.В. часть земельного участка площадью 380 кв.м. с указанием цифровых значений координат поворотных точек, в пользование Елистратовой Т.Г., Арутюновой К.С., Гапоненко Н.С. часть участка площадью 155 кв.м. с указанием цифровых значений координат поворотных точек, в пользование Козловой О.Д. часть участка площадью 236 кв.м. с указанием цифровых значений координат поворотных точек.

С Родиной Г.В. в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которых следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Также выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, пользоваться которым в полной мере имеют все собственники по согласованию друг с другом на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик Козлова О.Д. установив забор на земельном участке препятствует истцу в пользовании собственностью, а поэтому нарушенное право последней подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора.

          При разрешении встречных исковых требований Козловой О.Д. суд учитывал, что какого-либо соглашения между собственниками земельного участка о порядке его использования не заключалось, в силу вышеприведенных правовых норм возможно установление порядка пользования общим имуществом, при его определении учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, который также предложен экспертом, проводившим по делу судебную экспертизу, иного порядка пользования земельным участком не установлено.

             Предложенный экспертом вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования. Данный вариант в полной мере согласуется с требованиями гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью. При данном варианте определения порядка пользования максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке.

При этом, несогласие Родиной Г.В. с определенным порядка пользования земельным участком само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Доказательств того, что имеются иные варианты определения порядка пользования земельным участком нежели установлено судом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Родиной Г.В. об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы ООО «Вектор» на выводы суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену судебного акта в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Вектор» о возможности определения порядка пользования земельным участком его собственниками при котором в пользование Родиной Г.В. определяется часть земельного участка площадью 380 кв.м. с указанием цифровых значений координат поворотных точек, в пользование Елистратовой Т.Г., Арутюновой К.С., Гапоненко Н.С. часть участка площадью 155 кв.м. с указанием цифровых значений координат поворотных точек, в пользование Козловой О.Д. часть участка площадью 236 кв.м. с указанием цифровых значений координат поворотных точек, у судебной коллегии не имеется. Учитывая, что в заключении судебной экспертизы были сделаны в том числе и выводы о возможности раздела земельного участка в натуре, в то время как такие требования не заявлялись, то экспертом было подготовлено дополнение к экспертному заключению. Заключение и дополнение к заключению судебной экспертизы являются полными, ясными, содержат ответы на поставленные перед экспертоми вопросы, выводы обоснованы, заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ООО «Вектор» Зайцева Т.Ф. была допрошена судом первой инстанции, пояснила о наличии варианта определения порядка пользования земельным участком, а также о том, что расположение забора на земельном участке являющимся единым объектом не соответствует действующему законодательству.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не ставит под сомнение сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Доказательств свидетельствующих о невозможности определения порядка пользования земельным участком, либо наличия иного варианта пользования земельным участком, в материалы дела не представлено. Заключение кадастрового инженера ООО «Геодезическая компания «Сфера», представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований и на которое как на доказательство ссылается истец в апелляционной жалобе выводы судебной экспертизы не опровергает. Как и не опровергает выводы судебной экспертизы сведения содержащиеся в сообщении Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и тем доказательствам, на которые ссылается Родина Г.В. в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Козловой О.Д. Родина Г.В. также выразила несогласие с возложением на нее расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Данный довод не влечет отмену судебного акта в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на Родину Г.В. по второму вопросу, на Козлову О.Д. по первому вопросу.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 60 000 рублей. Ответчиком Козловой О.Д. произведена оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на Родину Г.В. обязанность по оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Козловой О.Д. Родина Г.В. также выразила несогласие с размером неустойки, определенной к взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в установленный срок.

             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением судебного акта, суд определил размер неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения.

         Оснований не согласиться с размером денежной суммы за неисполнение судебного акта у судебной коллегии не имеется. Размер суммы определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы жалобы Козловой О.Д. о том, что у суда не имелось оснований для возложения обязанности демонтировать забор, не состоятельны к отмене судебного акта, опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что установкой забора нарушены права истца как долевого собственника земельного участка. То обстоятельство, что забор установлен по координатам определенных сторонам в пользование частей земельного участка, а также, что эксперт указала на возможность использования данного забора, само по себе не служит основанием к отказу в удовлетворении требований о демонтаже забора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Родиной Г. В., ответчика Козловой О. Д., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: