Решение по делу № 22-3308/2018 от 17.05.2018

Судья Соболева М.В.

дело № 22-3308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 июня 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Карпова С.А., Хайровой Р.М.,

при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селезнева В.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 26 апреля 2018 г., которым:

Селезнев Виктор Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 3 августа 2016 г. Кизеловским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- 5 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 13 сентября 2016 г. Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 25 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам 15 дням лишения свободы. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 г. неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком 9 месяцев с установлением ограничений и обязанности,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 25 октября 2016 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Селезнева В.А. под стражей в период с 13 марта 2018 г. по 25 апреля 2018 г.

Этим же приговором Амелин Павел Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Селезнева В.А. в обоснование жалобы, адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 26 апреля 2018 г. Селезнев В.А. и Амелин П.Е. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества М1., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступление совершено в период с 4 февраля 2018 г. по 15 февраля 2018 г. в городе Кизеле Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Селезнев В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении тайного хищения чужого имущества, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие неправильной юридической квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, гражданский иск не заявлен. Отмечает, что помещение, из которого было похищено имущество - жилым не является, экспертиза по признанию данного помещения жилым не проведена. Обращает внимание, что похищенным имуществом он с Амелиным П.Е. распорядиться не успели. Учитывая изложенное, автор жалобы просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать его характеризующие данные обстоятельством смягчающим наказание и смягчить назначенное наказание, зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 25 октября 2016 г., с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 г., поскольку был освобожден лишь 26 декабря 2017 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Селезнев В.А. и Амелин П.Е. по существу вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали.

Кроме показаний осужденных, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего М1., свидетелей М2., К., М3. о том, что в период с 4 февраля 2018 г. по 15 февраля 2018 г. в ходе проникновения в дом № ** по улице **** города Кизела было похищено имущество: телевизор, магнитола, два газовых баллона, оцинкованное корыто;

- показаниями свидетелей С. и К1., данных на стадии предварительного расследования о том, что в доме № ** по улице **** города Кизела в летнее время проживает семья М.. 12 февраля 2018 г., проходя мимо их дома, обратили внимание, что открыты калитка и дверь в пристрой. Позже узнали, что из данного дома похищено имущество;

- показаниями свидетеля – матери осужденного Амелина П.Е. - А. об обстоятельствах осмотра их гаража сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Б., данных на стадии предварительного расследования, о том, что в начале февраля 2018 года

в вечернее время на автомобиле /марка/ к его дому подъехали Виктор (Селезнев) и Павел (Амелин), которые предложили купить газовый баллон. Он купил этот баллон за 200 рублей;

- показаниями свидетеля Ш., данных на стадии предварительного расследования, о том, что в начале февраля 2018 года

в вечернее время на автомобиле /марка/ к его дому приехал знакомый – Павел Амелин и предложили купить газовый баллон. Он купил этот баллон за 600 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия, с приложениями, в котором зафиксированы следы преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

- справкой ООО «***» о стоимости бывших в употреблении товаров: газового баллона (бытовой, пропановый) – от 500 рублей, цветного телевизора, диагональю 37 см, 2008 года выпуска- от 500 рублей, магнитолы дисковой «Supra»- от 1500 рублей;

- протоколом обыска, в ходе которого в гараже домовладения Амелина П.Е. обнаружен и изъят телевизор «Samsung»;

- протоколом осмотра местности, прилегающей к дому, в котором проживает Амелин П.Е. В документе зафиксирован факт обнаружения и изъятия оцинкованного корыта;

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым на придомовых территориях домовладений Ш. и Б. обнаружены и изъяты газовые баллоны;

- протоколами осмотров изъятого имущества;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской М1., согласно которой ему возвращены телевизор «Samsung», 2 газовых баллона, оцинкованное корыто;

Судебная коллегия считает, что объективно, оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Довод жалобы осужденного Селезнева В.А. о том, что преступление не было доведено до конца, поскольку он с Амелиным П.Е. не смогли распорядиться похищенным имуществом, противоречит исследованным доказательствам и является явно надуманным.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего М1., свидетелей М2., К., М3., С., К1., Б., Ш., осужденных Селезнева В.А., Амелина П.Е. и других исследованных доказательств, явствует, что кража имело место в период с 4 по 15 февраля 2018 г. После совершения хищения Селезнев В.А. и Амелин П.Е. часть похищенного имущества продали, часть оставили себе. Изъятие данного имущества производилось в марте 2018 года.

Таким образом, Селезнев В.А. и Амелин П.Е. имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у потерпевшего М1. имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Потерпевший М1., свидетели М2., М3. и К. указали, что дом № ** по улице **** города Кизела является жилым домом, в нем есть все необходимое, летом они там живут, поскольку он пригоден для проживания. Дом полностью мебелирован, оснащен необходимой техникой, электричеством, печью и предметами быта. Потерпевший и члены его семьи регулярно пользуются данным домом по своему назначению, поскольку он пригоден для проживания.

Как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям указанных участников уголовного судопроизводства, так как они последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которым приведен выше. То обстоятельство, что помещение дома эксплуатируется не постоянно, на квалификацию содеянного не влияет.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, а также тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности вины Селезнева В.А. и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Селезневу В.А. и Амелину П.Е. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиций относительно инкриминируемого им преступного деяния, которые были озвучены и поддержаны их защитниками.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Селезневу В.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, характеризующие данные о личности Селезнева В.А., влияние назначенного наказания на его исправление, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастников преступления, возмещение ущерба, то есть все то, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод суда мотивирован и в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Невозможность назначения Селезневу В.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом судебная коллегия считает правильными.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на другую, менее тяжкую - нет.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Селезнев В.А. совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 25 октября 2016 г. (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 г.), то суд обосновано, в соответствии со ст. 70 УК РФ, применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом нет правовой необходимости производить зачет в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 25 октября 2016 г.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Селезнева В.А., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 26 апреля 2018 г. в отношении Селезнева Виктора Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)