Решение по делу № 11-86/2018 от 23.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Федотов Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 9035,84 руб., возмещения утраты товарной стоимости 16128,93 руб., расходов на оплату услуг эксперта 22000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штрафа, расходов на оплату государственной пошлины 1615 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т. , под управлением Т.Р. , в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Г. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым 05.06.2017 г. выплатило Т. 16171,88 руб. 08.06.2017 г. Т. заключила с Федотовым Н.С. договор цессии №, по условиям которого Федотову Н.С. передано право требования к страховой компании долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю – причинение вреда в результате ДТП. Об уступке ответчик был уведомлен 25.09.2017 г. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25207,72 руб., величина УТС 16128,93 руб. Стоимость услуг по составлению экспертиз составила 22000 руб. 19.10.2017 г. истец в адрес страховой компании направил досудебную претензию, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать страховое возмещение в оставшейся части, УТС и все понесенные по вине ответчика расходы (л.д. 3-8).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федотова Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 9035,84 руб., УТС 16128,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта–техника в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 954,93 руб., в остальной части отказано (л.д. 167-173).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что оценка истца не может являться допустимым доказательством, поскольку произведена без использования единой методики. Повреждения, перечисленные в актах осмотра, не подтверждены фотоматериалами, применены цены на заменяемые детали, не соответствующие справочникам РСА. Кроме того согласно п. 7.1.4.3 методических рекомендаций УТС не рассчитывается для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов, если прошло более 2 лет. На момент ДТП, транспортное средство эксплуатируется более 2 лет, в связи с чем основания для производства страховой выплаты отсутствуют. Взысканные расходы на оплату независимой экспертизы, а также на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности. Просит решение отменить, или изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы до 4000 руб., расходов на представителя 1000 руб. (л.д. 176-178).

Истец, ответчик, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Т. автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Г. Автогражданская ответственность потерпевшей Т. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Т. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 16171,88 руб.

08.06.2017 г. между Т. и Федотовым Н.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Федотову Н.С. передано право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаты долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю – причинения вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ О состоявшейся уступке прав требования 25.08.2017 г. в адрес ответчика было направленно соответствующее уведомление.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Федотов Н.С. обратился в ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы», за что заплатил 22000 руб. (л.д. 35-39, 58-62).

Согласно экспертному заключению № 120/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25207,72 руб. (л.д.40-57).

На основании заключения № 199/17 величина УТС составляет 16128,93 руб. (л.д. 63-71)

19.10.2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате недополученной части стоимости восстановительного ремонта в размере 9035,84 руб., УТС 16128,93 руб., возмещении расходов на услуги эксперта 22000 руб. и на оказание юридической помощи 7500 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии от 24.10.2017 г. на том основании, что представленный отчет ООО «ЦНАЭ» не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». УТС не рассчитывается согласно п. 7.1.4.3 Методических рекомендаций Минюста 2013г.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья при рассмотрении данного дела исходил из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащего возмещению страхового возмещения, суд руководствовался экспертным заключением ООО «ЦНАЭ», которое признано допустимым и достоверным доказательством. Расчёты, произведённые экспертом, объективны, соответствуют требованиям Положения № 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями.

Довод ответчика о том, что УТС в отношении транспортного средства истца не подлежит расчету, признан судом несостоятельным.

Пунктом 7.1.4.3 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденных Приказом Минюста России 2013 г. (ред. от 22.01.2015) предусмотрено, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 2 лет с даты выпуска для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль истца является грузовым, на момент ДТП прошло более 2 лет с даты выпуска (2014 год), вместе с тем доказательств, что автомобиль используется истцом в коммерческих целях для перевозки грузов суду не представлено. Марка и модель транспортного средства Т. об этом не свидетельствуют, поскольку фактически автомобиль является грузопассажирским.

Довод ответчика о неразумности взысканных судебных расходов за проведение экспертиз и за услуги представителя суд также находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено мировому судье доказательств иного размера стоимости данных услуг.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий