Решение по делу № 8Г-978/2020 [88-2263/2020] от 03.02.2020

№ 2-29/2019                                       № 88-2263/2020

41RS0001-01-2017-011678-87

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2020 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Саломатиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сафаровой Татьяны Васильевны к Андрющенко Оксане Викторовне, Нотариальной палате Камчатского края о признании завещания недействительным

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайловой Елены Евгеньевны к Андрющенко Оксане Викторовне, Нотариальной палате Камчатского края о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию

по кассационной жалобе Сафаровой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя истца Сафаровой Т.В. и третьего лица Михайловой Е.Е. - Завражиной Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                у с т а н о в и л а:

Сафарова Т.В. обратилась в суд с иском к Андрющенко О.В., Нотариальной палате Камчатского края о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО8, умершей 28 марта 2017 года, ей стало известно, что к нотариусу с аналогичным заявлением обратилась также ее дочь (внучка умершей) Андрющенко О.В. При этом, она сообщила о наличии завещания от 23 сентября 2016 года, составленного в пользу Андрющенко О.В., которым ФИО8 завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец полагала, что в связи с наличием у ее матери психического заболевания: сосудистого заболевания головного мозга с психическими эпизодами; хронической ишемии головного мозга с выраженными когнитивными эмоционально-волевыми и мнестическими нарушениями она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и осознавать их юридические последствия при составлении завещания в пользу Андрющенко О.В., кроме того, действовала по указанию Андрющенко О.В., оказавшей сильное влияние на формирование ее мнения об окружающей действительности и волеизъявление.

С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным завещание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 28 марта 2017 года, составленное 13 октября 2016 года в пользу Андрющенко О.В., удостоверенное нотариусом Нотариальной палаты Камчатского края ФИО9

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлова Е.Е. обратилась в суд с иском к          Андрющенко О.В. о признании завещания недействительным, указав в его обоснование, что до того, как психическое заболевание ФИО8 начало сильно прогрессировать, в 2013 году ею было составлено завещание, которым она завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внучкам Михайловой Е.Е. и Андрющенко О.В. в равных долях по 1/3 доли.

С учетом уточнения исковых требований Михайлова Е.Е. просила признать недействительным завещание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 28 марта 2017 года, составленное наследодателем 13 октября 2016 года в пользу Андрющенко О.В., удостоверенное нотариусом Нотариальной палаты Камчатского края ФИО9, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по завещанию, составленному ФИО8 30 июля 2013 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2019 года исковые требования Сафаровой Т.В.,       Михайловой Е.Е. удовлетворены частично. Завещание от 13 октября 2016 года, составленное наследодателем ФИО8, умершей 28 марта 2017 года, в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Андрющенко О.В., удостоверенное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО9, признано недействительным. В удовлетворении требований Михайловой Е.Е. о признании за ней права собственности по завещанию, составленному ФИО8 30 июля 2013 года, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2019 года в части признания недействительным завещания ФИО8, умершей 28 марта 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском, составленного 13 октября 2016 года в пользу Андрющенко О.В., удостоверенного нотариусом Нотариальной палаты Камчатского края ФИО9, отменено, в удовлетворении данного требования Сафаровой Т.В., Михайловой Е.Е. отказано; с Сафаровой Т.В., Михайловой Е.Е. в пользу Андрющенко О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей с каждой; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Сафаровой Т.В. и третьего лица Михайловой Е.Е. - Завражиной Ю.А., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 (до заключения брака – ФИО17) Т.В. является дочерью, а Андрющенко О.В. и Михайлова Е.Е. – внучками ФИО8, которая умерла 28 марта 2017 года.

На момент смерти наследодателю принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По завещанию от 13 октября 2016 года, удостоверенному нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО9, которое оспаривается по настоящему делу, ФИО8 завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику Андрющенко О.В.

В дело также представлено завещание от 30 июля 2013 года, согласно которому ФИО8 завещала принадлежащую ей долю в праве на квартиру в равных долях Андрющенко О.В. и Михайловой Е.Е.

Проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что дать однозначный ответ о психическом состоянии ФИО8 в момент составления ею завещания от 23 сентября 2016 года не представляется возможным ввиду недостаточных объективных сведений и противоречивых данных, имеющихся в копии материалов гражданского дела.

При этом, экспертами указано, что с высокой долей вероятности можно сделать вывод о том, что в момент составления завещания 23 сентября 2016 года ФИО8 обнаруживала признаки психического расстройства в форме деменции сложного генеза. Указанное психическое расстройство в форме деменции может повлиять на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, как на целевом, так и на смысловом уровне. ФИО8, как возможно страдающая <данные изъяты> <данные изъяты> на момент составления завещания в 2016 году не могла бы правильно оценить ситуацию по оформлению завещания на имущество, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя внучки Андрющенко О.В., и не могла бы по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства составления указанного завещания.

Согласно заключения эксперта ФИО10 (ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза») № 216 рукописные записи и подписи от имени ФИО8 в копиях завещаний от 30 июля 2013 года, от 13 октября 2016 года выполнены самой ФИО8, в измененном психофизическом состоянии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца       Сафаровой Т.В. и требования третьего лица Михайловой Е.Е. в части признания недействительным завещания ФИО8, составленное 13 октября 2016 года в пользу Андрющенко О.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая доводы истца и третьего лица, а также показания свидетелей, пришел к выводу, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Сафаровой Т.В., Михайловой Е.Е. о признании недействительным завещания ФИО8, составленного 13 октября 2016 года в пользу Андрющенко О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исков Сафаровой Т.В., Михайловой Е.Е. о признании завещания от 13 октября 2016 года недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение экспертов ГБУЗ «<данные изъяты> диспансер» от 9 февраля 2019 года № 7 не могло быть судом положено в основу принятого решения, поскольку оспариваемое завещание датировано 13 октября 2016 года, представленное экспертное заключение не дает никаких выводов относительно состояния здоровья ФИО8 на момент юридически значимого события, выводы экспертов относительно какого-то завещания от 23 сентября 2016 года к делу не относятся. Кроме того, выводы экспертов носят вероятностный характер, однозначного (категоричного) ответа на вопрос о том, могла ли ФИО8 на момент составления и подписания завещания осознавать значение своих действий или руководить ими экспертное заключение не содержит.

Судебной коллегией принято во внимание также и то, что экспертное заключение не мотивировано, представляет собой перечисление материалов гражданского дела с содержащимися в них сведениями, не имеет исследовательской части, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы истцом либо третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное выше заключение экспертов не подтверждает тот факт, что ФИО8 на 13 октября 2016 года находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Не приняты судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения данного факта и свидетельские показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку медицинскими познаниями данные лица не обладают, потому с достоверностью применительно к действительному состоянию здоровья оценить поведение наследодателя не имеют возможности, а, кроме того, показания свидетелей представляют собой общеповествовательный, с их точки зрения, рассказ о ФИО8 с приведением примеров из ее жизни, но не указывают на состояние ее здоровья в юридически значимый момент составления завещания 13 октября 2016 года.

Приведенные в решении ссылки суда первой инстанции на то, что с 28 февраля по 2 марта 2017 года ФИО8 проходила лечение в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга с выраженными когнитивными эмоционально-волевым и мнестическими нарушениями, с 9 по 27 марта 2017 года – в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: деменция сосудистого генеза, из выписного эпикриза усматривается, что по данным экспериментально-психологического исследования у ФИО8 выявляется грубое снижение аттентивно-мнестических функций, интеллектуальных возможностей, выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы, суд апелляционной инстанции счел не относящимися к материалам данного дела, поскольку приведенные сведения указывают на события, свершившиеся после составления спорного завещания.

Поскольку в заключении эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, относительно измененного при подписании завещаний от 30 июля 2013 года, от 13 октября 2016 года психофизического состояния ФИО8 указано, что отмеченные диагностические признаки (снижение координации движений, темп письма от медленного до среднего, немотивированные остановки, извилистость отдельных прямолинейных штрихов, неточности при выполнении начальных частей нечитаемых штрихов, различный нажим пишущего прибора) могут свидетельствовать как об изменении психофизического состояния подписанта, так и о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях, либо под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.), суд апелляционной инстанции счел, что указанное предположение эксперта не является достаточным доказательством, подтверждающим, что в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ измененное психофизическое состояние        ФИО8 было такое, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что согласно справке ГБУЗ «<данные изъяты>» от 13 марта 2018 года ФИО8 на учете не состояла, из справки ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» от 15 марта 2018 года следует, что ФИО8 в базе данных поликлиники не зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который, в первую очередь, устанавливает личность и выясняет дееспособность обратившегося по поводу удостоверения завещания лица, при этом в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания ФИО8 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, изложены представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, осуществлена их оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты судом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что в момент составления завещания от 13 октября 2016 года ФИО8 не могла в полном объеме оценивать свои действия и руководить ими, повторяют позицию заявителя, изложенную ею при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого апелляционного определения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаровой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи