Решение по делу № 33-8536/2023 от 20.09.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-950/2023 г. (33-8536/2023)

11RS0009-01-2023-000520-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Дышекова А.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 июля 2023 года, по которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дышекова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Дышекова А.В. (паспорт ... <Номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по договору <Номер обезличен> от 17.12.2015 в размере 45 998 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 829 рублей 99 копеек, всего взыскать 58 828 рублей 86 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортное средство ..., определена начальная продажная стоимость в размере 1 918 510 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дышекову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от 17.12.2015, заключенного с ООО ... в размере 362 998,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 829,99 руб. и обращении взыскания на транспортное средство ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 918 510,20 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства, в связи с добровольным частичным погашением ответчиком задолженности, ПАО «Сбербанк России» уменьшил размер исковых требования в части взыскания задолженности до 45 998 руб. 87 коп.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взыскания судебных расходов, а также обращения взыскания на предмет залога, просит решение суда в указанной части изменить, отказав в обращении взыскания на предмет залога и снизив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между Дышековым А.В. и ООО ... заключен потребительский договор <Номер обезличен>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых на приобретение автомобиля ....

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство марки ....

Согласованная сторонами стоимость автомобиля определена в размере 1 918 510,20 руб.

ООО ... предоставило Дышекову А.В. кредит, чем надлежаще исполнило свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному кредиту.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

29.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ... заключен договор поручительства <Номер обезличен> и дополнительное соглашение <Номер обезличен> к нему. В рамках указанного договора поручительства Банк при наличии у ответчика просроченной задолженности по обязательствам из кредитного договора оплачивает задолженность физических лиц – должников ООО «...» в пользу ООО «...».

Право требования по кредитному договору перешло к ПАО «Сбербанк России». <Дата обезличена> зарегистрировано уведомление о возникновении у истца залога на транспортное средство ответчика.

06.08.2020 задолженность по кредитному договору в размере 362 998,87 руб. погашена ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 06.08.2020 (л.д. 103).

26.09.2022 Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства Дышеков А.В. частично погасил долг, сумма оставшейся задолженности составила 45 998 руб. 87 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и возможности обращения взыскания на заложенное имущество.    

Выводы суда являются правильными.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что по заключенному между сторонами кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщика обеспечено принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ..., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по указанному кредитному договору в размере 45 998,87 руб. с заемщика Дышекова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, Дышеков А.В. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью заявленных требований допущенному нарушению обязательств заемщиком.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда размер неисполненного обязательства составлял 45 998,97 руб. Соответственно, размер просроченной задолженности составил менее 5% от суммы заложенного имущества (45 998,97 руб.*100/1 918 510,20 руб.=2,40%).

При этом, как предусмотрено положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно представленной истцом в материалы дела таблице с расчетом задолженности ответчика, Дышековым А.В. частично погашена задолженность 25.08.2020, впоследствии только 20.04.2023 и 15.05.2023 (л.д. 153).

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика имелся длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствует совокупность двух условий, при которых нарушение признается незначительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 12 829,99 руб.

В период рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.12.2015.

Таким образом, поскольку добровольное частичное погашение задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком после обращения ПАО «Сбербанк России» с этим требованием в суд, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, уплаченном при подаче иска (12 829,99 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышекова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: