Решение от 29.11.2022 по делу № 2-870/2022 от 29.09.2022

                                                                                                                                                          Дело № 2-870/2022

                                                                                                                                УИД66RS0036-01-2022-001329-22

                                                                             Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

       29 ноября 2022 года                                    город Кушва

       Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

с участием прокурора Паршукова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Алексея Васильевича к Муниципальному автономному учреждению Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» о признании приказа об отстранении от работы незаконным,

                                                                  установил:

       Третьяков А.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Муниципальному автономному учреждению Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» (далее - МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк») о признании приказа об отстранении от работы незаконным.

       В обоснование иска истец указал, что он работает в МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк» в должности начальника и по совместительству тренером на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Тренерская работа истца состоит, в том числе, в подготовке детской команды по хоккею с шайбой к соревнованиям. В августе 2022 года со стороны родителей одного из членов команды в его адрес было высказано требование чаще выпускать в игру их сына. После полученного разъяснения о том, что решение данного вопроса находится в исключительной компетенции тренера, мать ребенка обратилась в прокуратуру г.Кушвы Свердловской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио директора учреждения истец был отстранен от работы до завершения служебной проверки. Иных основания для отстранения в приказе не указано. Оспариваемый приказ нарушает права истца, в том числе, право на работу и оплату труда, а также создает негативные последствия для всей хоккейной команды. С учетом изложенного истец просит признать незаконным приказ об отстранении его от работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что за годы работы тренером нарушений трудовой дисциплины он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вследствие конфликта с родителями одного из воспитанников ДД.ММ.ГГГГ врио директора МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк» был издан приказ о проведении в отношении него служебной проверки, а ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило представление прокурора г.Кушвы, содержащее требование об ограничении его взаимодействия с несовершеннолетними. Данный акт реагирования послужил основанием для отстранения его от работы и ДД.ММ.ГГГГ врио директора учреждения издан приказ об отстранении его от работы до завершения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена и ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению должностных обязанностей. Каких – либо нарушений в его действиях не выявлено, уголовному преследованию он не подвергался.

        Представитель ответчика Радаева Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что Третьяков А.В. в МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк» работает в должности начальника и тренера. При этом, в должностные обязанности тренера входит проведение учебно – тренировочной и воспитательной работы с несовершеннолетними. ДД.ММ.ГГГГ в МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк» из прокуратуры г.Кушвы поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из требований которого являлось ограничение взаимодействия Третьякова А.В. с несовершеннолетними. Поскольку требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок и, кроме того, в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органа или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами, врио директора учреждения было принято решение исполнить требование прокурора и отстранить Третьякова А.В. от работы. При вынесении приказа об отстранении Третьякова А.В. от работы работодатель исходил из того, что при выполнении своих должностных обязанностей Третьяков А.В. перемещается по спортивным сооружениям спортивного комплекса и, в силу этого, может пересекаться и взаимодействовать с несовершеннолетними, которые посещают данное учреждение. Таким образом, отстранение Третьякова А.В. от работы осуществлено на основании акта прокурорского реагирования, вынесенного в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». После завершения внутренней проверки Третьяков А.В. был допущен до работы. С учетом изложенного, считает, что отстранение от работы Третьякова А.В. являлось законным.

        Представитель ответчика Дешевов П.В. изложенные представителем Радаевой Т.В. доводы поддержал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

        Прокурор Паршуков А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из того, что наличие информации о возможных нарушениях со стороны работника не может являться основанием для отстранения его от работы. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура не является уполномоченным федеральным органом, имеющим право требовать от работодателя отстранить работника от работы.

        Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора об обоснованности заявленных исковых требований, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом врио директора МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Третьяков А.В. принят на работу в МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк» на должность начальника (л.д.43).

        Кроме того, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.В. по совместительству работает в МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк» тренером (л.д.5-6).

        Приказом врио директора МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1. с заявлением о принятии мер в отношении тренера хоккейной команды «Горняк» создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Третьякова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возможным нарушением тренером прав несовершеннолетнего.

        Приказом врио директора МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации Третьяков А.В. отстранен от работы по основной должности - начальника и должности совместителя – тренера с ДД.ММ.ГГГГ до завершения проведения служебной проверки в учреждении (л.д.9).

        Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

       В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

       В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

       В соответствии с абз.7 части 1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Из объяснений представителей ответчика следует, что в основу приказа об отстранении Третьякова А.В. от работы положено представление прокурора г.Кушвы № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, содержащее, в том числе, требование об ограничении взаимодействия Третьякова А.В. с несовершеннолетними (л.д.10-11).

       В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (пункт 1 статьи 21, абзац 4 пункта 3 статьи 22).

       На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

       При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок реализации полномочий, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

        В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

        Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

        Прокурор не наделен на уровне федерального законодательства либо на ином уровне нормативного регулирования Российской Федерации полномочиями, позволяющими предъявлять требования работодателям об отстранении работников от работы.

        При этом, как следует из текста представления, в нем не усматривается требования об отстранении Третьякова А.В. от работы в занимаемой должности. Администрация учреждения должна была проверить все обстоятельства, изложенные в представлении и принять меры по устранению их нарушений в соответствии с нормами действующего законодательства.

        Кроме того, из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отстранение Третьякова А.В. от работы было обусловлено проведением в отношении него служебной проверки, которая, в свою очередь, была инициирована работодателем в связи с возможным нарушением прав несовершеннолетнего.

        Из заключения по результатам служебной проверки в отношении Третьякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения проверки фактов, послуживших основанием для её проведения, не выявлено, вследствие чего Третьякову А.В. предложено приступить к исполнению служебных обязанностей.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Третьякова А.В. издан в нарушение положений ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

        В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░