Решение по делу № 33-2661/2023 от 15.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С. (дело № 2-3005/2022)

УИД 91RS0019-01-2022-003313-69

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2661/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Синани А.М.,

при секретаре                Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаевой Сафие Бахтияровны, Абдулаевой Усние Бахтияровны к Беляковой Елене Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Григорьева Наталья Николаевна, о признании имущества личным имуществом наследодателя, лишении права на наследство, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Абдулаевой Сафие Бахтияровны, Абдулаевой Усние Бахтияровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Абдулаева С.Б., Абдулаева У.Б. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 173-175) просили признать личным имуществом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя в РНКБ Банке (ПАО); лишить ответчика Белякову Е.В. права наследования указанного недвижимого имущества и денежных средств; взыскать с Беляковой Е.В. в пользу истцов незаконно удержанную денежную сумму в размере 263 958 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 944 рубля 09 копеек, расходы в связи с истребованием справок из РНКБ Банка (ПАО) в сумме 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы на общую сумму 620 рублей 80 копеек, ссылаясь на то, что спорные земельные участки и жилой дом были приобретены наследодателем ФИО2 – отцом истцов, за счет денежных средств, полученных от продажи личного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>. Остаток вырученных от указанной сделки денежных средств был размещен на банковских счетах наследодателя.

Поскольку спорное имущество не является совместным имуществом наследодателя и ответчика как супругов, по мнению истцов, ответчик Белякова Е.В. не приобрела право на его наследование после смерти ФИО2

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдулаевой С.Б., Абдулаевой У.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы Абдулаева С.Б., Абдулаева У.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывали на то, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства в рамках возникшего спора, не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, доводам истцов и представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Беляковой Е.В. – Панкова Т.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абдулаева У.Б., ответчик Белякова Е.В и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Абдулаевой С. Б.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Беляковой Е.В. по доверенности Панковой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установил суд и следует из материалов дела, ФИО2 и Белякова Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО2 состоял в браке с Асановой З.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого родились дети ФИО17 (после заключения брака ФИО18 ) С.Б. и ФИО17 (после заключения брака ФИО18) У.Б. – истцы по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Асанова З.М. продали ФИО13 принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) жилой дом общей площадью 94,7 кв. м и земельный участок площадью 1 100 кв. м, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно условий п. 2.1. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка общая сумма сделки составила 6 700 000 рублей, которая делится между продавцами пополам, из них 100 000 рублей передано продавцам до подписания договора, остальные 6 600 000 рублей покупатель передает продавцам путем использования счета Эскроу, к которому продавцы получают доступ после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома приобрел в собственность:

- жилой дом, кадастровый № общей площадью 84 кв. м, и земельный участок, кадастровый № площадью 332 +/- 6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> по цене 2 150 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый № площадью 377 +/- 7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>Б стоимостью 500 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый № площадью 130 +/- 4 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> стоимостью 60 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый № площадью 340 +/- 6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> стоимостью 150 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый № площадью 357 +/- 7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> стоимостью 500 000 рублей.

Общая стоимость приобретенных ФИО2 объектов недвижимости составила 3 360 000 рублей.

Переход права собственности к ФИО2 на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРН.

Также у ФИО2 имелись счета в РНКБ (ПАО) на сумму 201 524,95 рублей (текущий счет открыт ДД.ММ.ГГГГ) и 200 000 рублей (вклад «Управляемый» открыт ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на дату смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу ФИО2 нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьевой Н.Н. открыто наследственное дело, в котором имеются заявления о принятии наследства дочерями наследодателя Абдулаевой С.Б., Абдулаевой У.Б. и жены наследодателя Беляковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Беляковой Е.В., как пережившей супруге ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Григорьевой Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов на: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 332 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>Б; земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 340 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>а; земельный участок с кадастровым номером № площадью 357 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>-В, принадлежащих наследодателю ФИО2 на основании договоров купли-продажи, заключенных в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН и 1/2 долю денежных вкладов в РНКБ (ПАО).

Также ДД.ММ.ГГГГ Беляковой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 1/2 доли денежных вкладов в РНКБ (ПАО).

Право собственности ответчика Беляковой Е.В. на 2/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования о лишении ответчика Беляковой Е.В. права наследования после смерти ФИО2 являются ненадлежащим способом защиты и ссылался на отсутствие исковых требований Абдулаевой С.Б. и Абдулаевой У.Б. относительно законности выданных ответчику свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и о праве на наследство по закону в отношении спорного недвижимого имущества и денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика незаконно удерживаемой денежной суммы в размере 263 958 рублей 61 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 944 рубля 09 копеек, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку получение ответчиком денежных средств на основании выданных нотариусом свидетельств в порядке наследования не могут рассматриваться как неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Проверяя законность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 2, 3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства (статьи 38, 39 ГПК РФ) наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, который должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Из общего толкования вышеприведенных норм гражданского процессуального права следует, что лицо, инициирующее исковое судопроизводство, самостоятельно устанавливает предмет и основание заявленных требований, а также самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Часть третья статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемая с учетом положений части первой его статьи 39 ГПК РФ, обязывающая суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющая суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, является процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 года №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года №3488-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая ст. 41 ГПК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» (редакция от 23 июня 2015 года) разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом в силу ч. 1 ст.196 ГПК РФ суд при разрешении возникшего спора должен определить характер спорных правоотношений, исходя из совокупности данных предмета и основания иска, возражения ответчика относительно иска, а также закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела.

Предъявляя требования к Беляковой Е.В. по данному иску, истцы Абдулаева С.Б. и Абдулаева У.Б. ссылались на то, что унаследованное ответчиком после смерти супруга ФИО2 недвижимое имущество и денежные средства являлись личным имуществом наследодателя, приобретенным до брака с ответчиком, и не является объектом совместной собственности супругов в силу положений ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика не возникло право наследования спорных жилого дома, земельных участков и денежных средств.

Указанные исковые требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

При этом суд необоснованно сослался на отсутствие исковых требований Абдулаевой С.Б. и Абдулаевой У.Б. относительно законности выданных ответчику свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и о праве на наследство по закону как основание для отказа в иске.

Таким образом, возникший между сторонами спор судом по существу не разрешен.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса (далее – СК) РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Аналогичные нормы содержит п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п. 2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Доводы истцов о приобретении наследодателем ФИО2 при жизни ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества: жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей стоимостью 3 360 000 рублей, за счет личных денежных средств в сумме 3 350 000 рублей, полученных от реализации по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, и принадлежащих ФИО2 до вступления в брак с Беляковой Е.В., подтверждаются вышеприведенными доказательствами в материалах дела и стороной ответчика не опровергнуты.

При этом каких-либо доказательств покупки спорного недвижимого имущества ФИО2 за совместные денежные средства супругов ответчиком Беляковой Е.В. суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает обоснованными требования истцов о признании личным имуществом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, кадастровый № общей площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>; земельного участка, кадастровый № площадью 332 +/- 6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>; земельного участка, кадастровый № площадью 377 +/- 7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>; земельного участка, кадастровый № площадью 130 +/- 4 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>; земельного участка, кадастровый № площадью 340 +/- 6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>; земельного участок, кадастровый № площадью 357 +/- 7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

При этом истцы в дальнейшем не лишены возможности оспаривать в судебном порядке полученные ответчиком Беляковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, относительно вышеуказанного недвижимого имущества.

В связи с изложенным, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдулаевой С.Б. и Абдулаевой У.Б. к Беляковой Е. В. о признании спорных земельных участков и жилого дома личным имуществом наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, судебное постановление в указанной части подлежит отмене в силу положений п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку стороной истцов не представлены доказательства принадлежности наследодателю ФИО2 на праве личной собственности денежных средств, находящихся в РНКБ (ПАО) на момент его смерти, на текущем счете 201 524,95 рублей, открытом ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 200 000 рублей (вклад «Управляемый» открыт ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные денежные средства поступили на банковские счета наследодателя в период брака с ответчиком, а разница между полученными ФИО2 денежными средствами от продажи личного недвижимого имущества и затраченными на приобретение спорной недвижимости является несущественной (10 000 рублей), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абдулаевой С.Б. и Абдулаевой У.Б. о признании личным имуществом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, находившихся на счетах наследодателя в РНКБ Банке (ПАО), взыскании с Беляковой Е.В. в пользу истцов незаконно удержанную денежную сумму в размере 263 958 рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 944 рубля 09 копеек.

Учитывая, что ответчик, как супруга наследодателя, в силу положений статей 1142, 1153 ГК РФ относится к наследникам первой очереди по закону и в установленный законом срок приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о лишении Беляковой Е.В. права наследования спорного недвижимого имущества и денежных средств после смерти ФИО2, как личного имущества наследодателя.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Беляковой Е.В. в пользу истцов Абдулаевой С.Б., Абдулаевой У.Б. в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере по 300 рублей в пользу каждого истца.

При этом, основания для удовлетворения исковых требований Абдулаевой С.Б., Абдулаевой У.Б. о возмещении им судебных расходов в иной части, в частности по оплате государственной пошлины при подаче уточненного искового заявления, в связи с истребованием справок из РНКБ Банка (ПАО), почтовых расходов, как производных от исковых требований о признании денежных средств личным имуществом наследодателя, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств и процентов за пользования ими, отсутствуют, ввиду отказа судом в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдулаевой Сафие Бахтияровны, Абдулаевой Усние Бахтияровны к Беляковой Елене Васильевне о признании земельных участков и жилого дома личным имуществом наследодателя отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования – удовлетворить.

Признать личным имуществом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, кадастровый № общей площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; земельный участок, кадастровый № площадью 332 +/- 6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; земельный участок, кадастровый № площадью 377 +/- 7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> земельный участок, кадастровый № площадью 130 +/- 4 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; земельный участок, кадастровый № площадью 340 +/- 6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; земельный участок, кадастровый № площадью 357 +/- 7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Взыскать с Беляковой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Абдулаевой Сафие Бахтияровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Абдулаевой Усние Бахтияровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждой.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: