Решение по делу № 33-1855/2019 от 25.01.2019

Судья Акуз А.В. дело № 33-1855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Богдановой Л.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Ю.В. к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО «СК Гайде» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Третьяков Ю.В. обратился с иском к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указал, что 27.02.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю - Опель Астра, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Х.К.Е. застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде». По результатам рассмотрения заявления Третьякова Ю.В. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Истец, ссылаясь на то, что согласно отчету ООО «Дон Эксперт» от 15.03.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 334 700 руб., а направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «СК Гайде» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 333 396,37 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуги по оценке в размере 3500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1040 руб.

С указанным решением не согласилось АО «СК Гайде», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с Третьякова Е.Ю. в свою пользу госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование оспаривает выводы судебной экспертизы, полагая их недостоверными. Приводит довод о нарушении методики проведения экспертиз и недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Полагает незаконным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. Приводит довод о необходимости уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает на несоответствие разумным пределам расходов на оплату услуг представителя. Полагает завышенными издержки истца, связанные с рассмотрением дела. Приводит довод о необходимости их пропорционального взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК Гайде» по доверенности Гаевский И.Д. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцаТретьякова Ю.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела извещение (т.2 л.д. 63, 64).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что 27.02.2018 произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что 26.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

В целях проверки довода ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП 27.02.2018 и достоверности представленного им досудебного трасологического исследования, выполненного ООО «Фаворит», суд назначил судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, согласно заключению которой № 48/18 от 17.08.2018 все выявленные повреждения правой боковой части кузова автомобиля Опель Астра могли быть образованы при столкновении с ТС СААБ; все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля Опель Астра могли быть образованы при столкновении с ТС Киа Рио. При этом эксперты подробно обосновали данные выводы (л.д. 163-166, л.д.174).

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик не привел указания на доказательства, опровергающие описанный судебными экспертами единый механизм ДТП, а также на имеющиеся в деле доказательства того, что конкретные, описанные в экспертном заключении и акте осмотра повреждения, не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах (л.д.209-210); несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторного экспертного исследования.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком заключение ООО «Фаворит» №А15018 от 12.04.2018 и рецензия ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 20978-О-Э-ЭО-ГА от 04.10.2018 достоверно не опровергают совокупности имеющихся в деле доказательств того, что все указанные в иске повреждения могли быть получены в ДТП 27.02.2018.

При этом суд, в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ указал мотивы, по которым он принял доказательства, обосновывающие исковые требования Третьякова Ю.В., и отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 20978-О-Э-ЭО-ГА от 04.10.2018 (л.д.240-242).

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении обжалуемого решения, заявитель не приводит; несогласие с ней АО СК «Гайде» об её ошибочности не свидетельствует.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 87 ГПК РФ предусмотрен механизм восполнения неполноты экспертного заключения или устранения его противоречий, не предусматривающий использования в этих целях рецензий на него.

Таким образом, ГПК РФ не относит рецензии на экспертные заключения к доказательствам по делу, и не рассматривает их в качестве допустимого средства оспаривания выводов экспертных исследований.

При этом объективных свидетельств того, что автор рецензии является более компетентным специалистом, нежели выполнившие экспертизу судебные эксперты, в материалах дела нет, а то обстоятельство, что последние не получали оплату своей работы непосредственно от стороны, заинтересованной в исходе дела, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствует о большей объективности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В деле имеются два в целом совпадающих заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, одно из которых имеет статус заключения судебной экспертизы (т.1 л.д. 23, т.1 л.д. 174).

Никаких доказательств меньшей стоимости ремонта ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Данным требованиям ООО «РАСЭ» соответствует, т.к. из заключения судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы № 48/18 от 17.08.2018 следует, что она проведена двумя специалистами, один из которых является экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (л.д.176).

В этой связи довод жалобы о том, что второй проводивший экспертизу специалист не включен в указанный Реестр, не свидетельствует об отсутствии у ООО «РАСЭ» права проводить независимые технические экспертизы транспортных средств.

Кроме того, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентирует требования к лицам, проводящим независимую техническую экспертизу в досудебном порядке; ссылок на нормы права, устанавливающие подобные требования для специалистов, проводящих экспертизу по поручению суда, заявитель не приводит.

Довод о том, что проводившие экспертизу специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается их подпиской об обратном (т.1 л.д.147).

Таким образом довод жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена лицами, не имеющими права на её проведение и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1.1. “Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку истец предоставлял свой автомобиль на осмотр.

В этой связи довод жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы сами эксперты автомобиль не осматривали, а руководствовались актом первичного осмотра, выполненным иным лицом, не свидетельствует о неправильном определении им номенклатуры поврежденных деталей, а потому не свидетельствует об ошибочности выводов о стоимости их устранения.

Вследствие изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания к переоценке доказательств факта получения автомобилем истца повреждений в ДТП 27.02.2018 и стоимости их устранения.

С учетом обоснованности вывода суда о взыскании с ответчика невыплаченного им страхового возмещения и отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих его от ответственности за это, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как противоречащие абз. 2 п. 21, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

То обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца является очевидным и ответчиком не оспаривается.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя суммы расходов истца на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом удовлетворения заявленного истцом иска, довод о том, что суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме и незаконно взыскал расходы Третьякова Ю.В. по досудебной экспертизе, противоречат ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вследствие чего подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств АО «СК Гайде» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее, суд снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до размера невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Никакого обоснования еще большего снижения суммы неустойки или штрафа заявитель не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что штраф и неустойка подлежали еще большему снижению, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции АО «СК Гайде» как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК Гайде» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.02.2019г.