Решение по делу № 2-669/2021 от 17.09.2021

                                                                                                                            Дело №2-669/2021

48RS0009-01-2021-000924-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2021 года                                                                                                        г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Вальцевой Т.В.,

с участием истца (ответчика) Захарова А.В., его представителя Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Захарова Алексея Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 к Калашниковой Татьяне Александровне и ФИО5 о признании в порядке наследования права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимости,

по встречному иску Калашниковой Татьяны Александровны к Захарову Алексею Викторовичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании равными долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права общей долевой собственности и включении в надлежащем объеме доли наследодателя в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился с иском к Калашниковой Т.А. и ФИО5 о признании в порядке наследования права собственности на доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2014 году за счет, в том числе, средств материнского капитала истцом, его супругой (ФИО1) и двумя детьми (ФИО2 и ФИО5) на праве общей долевой собственности были приобретены объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> КН № и земельный участок, расположенный под ним с КН №.

По соглашению между супругами доли в праве собственности на объекты недвижимости были распределены следующим образом: за Захаровым А.В. – ? доля, за ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по 1/6 доле (за каждым).

11.10.2020 ФИО1 умерла и после ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом (по адресу: <адрес> КН №) и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок (по адресу: <адрес> с КН №).

Истец фактически принял наследство после смерти ФИО1, т.к. он в период до истечения 6-ти месячного срока с момента смерти супруги пользовался наследственным имуществом, нес расходы по его содержанию, а также в установленный срок обратился к нотариусу (по месту нахождения имущества) с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариус по месту смерти ФИО1 не выдал свидетельства о праве на наследование.

В связи с чем, истец просит суд признать за ним - Захаровым А.В. и несовершеннолетней ФИО2 право собственности по 1/24 доли в праве собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН № в порядке наследования после смерти ФИО1

Калашникова Т.А. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась с иском к Захарову А.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании равными долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права общей долевой собственности и включении в надлежащем объеме доли наследодателя в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований Калашникова Т.А. указывает, что ФИО18 являлась её дочерью. ФИО1 с супругом Захаровым А.В. и их двумя несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Полагая, что при приобретении домовладения и земельного участка доли в праве собственности между ее дочерью, истцом и детьми были распределены несправедливо (т.к. большая часть денежных средств на приобретение объектов израсходована из средств материнского капитала) Калашникова Т.А. обратилась с иском:

- об изменении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости;

- признании равными долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости за ФИО1, Захаровым А.В., ФИО5 и ФИО2 (по ? доли за каждым);

- прекращении права общей долевой собственности ФИО1, Захаровым А.В., ФИО5 и ФИО2 в ранее определенных долях;

- включении доли ФИО1 в надлежащем объеме (в размере ? доли) в наследственную массу.

В судебном заседании истец Захаров А.В., его представитель Исаева С.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, встречные требования Калашниковой Т.А. не признали как необоснованные.

По существу исковых требований истец Захаров А.В. пояснил, что в 2009 году он вступил в брак с ФИО1 в г.Петропавловск – Камчатский. В 2010 году у них родилась дочь ФИО2. В 2012 году они решили переехать в Данковский район. Поскольку у ФИО1 имелся ребенок от первого брака – ФИО5, при рождении ФИО7 она получила право на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. За счет средств этого сертификата и 200 000 рублей личных средств Захарова А.В. ими в 2014 году были приобретены жилой дом (по адресу: <адрес> КН №) и на земельный участок (по адресу: <адрес> с КН №). По соглашению с ФИО1 доли в праве собственности были распределены следующим образом: за Захаровым А.В. – ? доля, за ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по 1/6 доле. В указанном доме они проживали с момента приобретения.

В 2019 году они с ФИО1 поругались и она с детьми уехала проживать к матери – Калашниковой Т.А. Однако, в октябре 2020 года ФИО1 умерла в Камчатском крае. На момент смерти брак между ними расторгнут не был. Он же весь указанный период проживал и проживает до настоящего времени в с.Новоникольское в приобретенном доме. После смерти ФИО1 он забрал их общего ребенка – ФИО2 и она проживает с ним.

Поскольку он проживает в указанном доме, все документы об оплате коммунальных ресурсов оформлены на него, он несет бремя содержания указанного имущества, он полагает, что принял наследство после смерти ФИО1 фактическими действиями.

Он полагает, что оснований для перераспределения долей в праве (как того требует Калашникова Т.А.) не имеется, т.к. данное распределение было осуществлено по соглашению с ФИО1

Представитель Исаева С.В. в судебном заседании пояснения Захарова А.В. поддержала и дополнительно указала, что исковые требования Калашниковой Т.А. не могут быть удовлетворены в силу следующего:

- требование Калашниковой Т.А. о признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности незаконно, т.к. ФИО1 умерла;

- оснований для перераспределения долей не имеется, т.к. (с учетом положений законодательства о том, что родители и дети имеют равные права в отношении средств материнского капитала) если сумму покупки (600 000 рублей) разделить на 4 части, то получился, что Захаров А.В. израсходовал на приобретение недвижимого имущества 300 000 рублей (200 000 рублей из личных средств и 100 000 рублей из средств своей доли на материнский капитал); а потому доли распределены справедливо;

- требование Калашниковой Т.А. о признании за ФИО2 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности незаконно, т.к. Калашникова Т.А. не имеет полномочий действовать в интересах ФИО2, которая проживает с отцом.

В судебное заседание ответчики (истец по встречному требованию) Калашникова Т.А., ФИО5, третье лицо нотариус Савинкова И.А., представитель Управления Росреестра не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Ответчик Калашникова Т.А., третье лицо нотариус Савинкова И.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив обоснованность доводов сторон, суд полагает, что исковые требования Захарова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные требования Калашниковой Т.А удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В силу п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Из положений ч.2 ст.1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частью 2 ст.245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как установлено судом, Захаров А.В. и ФИО1 (до брака – Калашникова) зарегистрировали брак 30.10.2009 (свидетельство № от 09.06.2020).

ДД.ММ.ГГГГ у Захарова А.В. и ФИО1 родилась дочь ФИО2 (свидетельство № от 19.10.2020).

Кроме того, ФИО1 (до замужества - Калашникова) являлась матерью несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство № от 26.01.2009).

20.10.2010 ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-3 №.

По договору купли – продажи от 24.04.2014 Захаров А.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО5 приобрели земельный участок (по адресу: <адрес> с КН №) и расположенный на нем жилой дом (по адресу: <адрес> КН №

Указанное имущество в соответствии с п.5 договора приобретено за 600 000 рублей, из которых 184682,03 рублей уплачены до подписания договора, а 415317,97 рублей будут перечислены за счет средств материнского капитала.

Факт расходования средств материнского семейного капитала на приобретение объектов недвижимости подтвержден сведениями ГУ - ОПФ РФ по Липецкой области по запросу суда.

В соответствии с представленными копиями свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, доли в праве собственности были распределены следующим образом: за Захаровым А.В. – ? доля, за ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по 1/6 доле (за каждым)

11.10.2020 ФИО1 умерла (свидетельство о смерти II-РД № от 29.12.2020).

Ее наследниками являются муж – Захаров А.В., дети ФИО2 и ФИО5 и мать – Калашникова А.А., сведений о наличии иных наследников суду не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела №49/2021 к имуществу ФИО1, пояснений сторон и представленных документов все вышеуказанные наследники вступили в наследство как фактическими действиями, так и путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу (ФИО1 и ФИО2 на момент смерти наследодателя проживали в жилом помещения, часть которого принадлежала наследодателю, пользовались им, несли расходы по его содержанию; Калашникова Т.А. на момент смерти наследодателя проживала вместе с ФИО1, что следует из поквартирной карточки).

Таким образом, как следует из пояснений сторон, представленных материалов и никем не оспорено, в период до истечения 6-ти месяцев с момента смерти наследодателя ФИО1 ее наследники приняли наследство.

В связи с чем, право собственности на наследственное имущество подлежит признанию за наследниками.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Калашниковой Т.А. в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.1 ст.2).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Если соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст.245 ГК РФ, необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Как установлено судом, 20.10.2010 ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-3 №.

По договору купли – продажи от 24.04.2014 Захаров А.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО5 приобрели жилой дом (по адресу: <адрес> КН №) и земельный участок (по адресу: <адрес> с КН №).

Указанное имущество в соответствии с п.5 договора приобретено за 600 000 рублей, из которых 184682,03 рублей уплачены до подписания договора, а 415317,97 рублей будут перечислены за счет средств материнского капитала.

В соответствии с п.1 договора купли – продажи, доли в праве собственности на приобретенные объекты недвижимости были распределены следующим образом: за Захаровым А.В. – ? доля, за ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по 1/6 доле.

Таким образом, доли в праве собственности на приобретенные объекты недвижимости были распределены по соглашению между Захаровым А.В. и ФИО1 с учетом принципа равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а также с учетом стоимости приобретенного имущества.

Доводы Калашниковой Т.А. о том, что денежные средства Захарова А.В. были израсходованы на приобретение земельного участка, а средства материнского капитала на приобретение домовладения, а потому – доли в домовладение должны быть равными у всех покупателей (родителей и детей) не основаны на требованиях законодательства и фактических обстоятельствах.

Как следует из договора, приобретенное семьей Захаровых домовладение расположено на земельном участке и указанные объекты были проданы вместе с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости. В связи с чем, каждый из покупателей приобрел долю в праве общей долевой собственности на каждый из приобретенных объектов.

А потому, суд полагает, что каких – либо обоснованных доводов о необходимости перераспределения долей Калашниковой Т.А. не приведено.

Более того, судом оцениваются как обоснованные доводы истца и его представителя о том, что распределение долей фактически произведено с учетом принципа справедливости и размера расходов, понесенных каждым из родителей на приобретение общего имущества.

Каких – либо обоснованных доводов об оспаривании факта расходования Захаровым А.В. личных средств на приобретение объектов недвижимости Калашниковой Т.А. не приведено.

В связи с тем, что обоснованных доводов для перераспределения долей Калашниковой Т.АП. не заявлено, как и не заявлено требований о признании за нею либо ФИО5 права собственности в порядке наследования на доли в наследственном имуществе, оснований для удовлетворения заявленных ею требований судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований Захарова А.В., суд, с учетом отсутствия требования истца о распределении судебных расходов, оснований для их распределения и взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины, не находит.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Алексея Викторовича к Калашниковой Татьяне Александровне и ФИО5 о признании в порядке наследования права собственности на доли в праве собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать за Захаровым Алексеем Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей 11.10.2020, право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на домовладение с КН №, находящееся по адресу: <адрес>.

Признать за Захаровым Алексеем Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей 11.10.2020, право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 2000+/-31 м.2 из категории земель «земли населенных пунктов», местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей 11.10.2020, право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на домовладение с КН №, находящееся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей 11.10.2020, право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 2000+/-31 м.2 из категории земель «земли населенных пунктов», местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>.

Исковые требования Калашниковой Татьяны Александровны к Захарову Алексею Викторовичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании равными долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права общей долевой собственности и включении в надлежащем объеме доли наследодателя в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкой областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                    А.А. Ермолаев

    Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2021