Решение по делу № 8Г-9640/2020 [88-334/2021 - (88-9562/2020)] от 24.11.2020

2-609/2020

27RS0003-01-2020-000370-62

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-334/2021

г. Владивосток                                           «21» января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Куликовой И.И., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапега Анны Александровны к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения,

по кассационной жалобе Сапега Анны Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сапега А.А. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем квартиры № 8 в доме 55 по улице Ухтомского в городе Хабаровске. Указанное жилое помещение в 1993 году на основании ордера было предоставлено Прядко Виктору Пантелеевичу, с которым проживала мать истца Толмачева Зинаида Васильевна. Истец считает, что занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, поскольку после смерти её матери в 2013 году Сапега А.А. непрерывно проживает в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сапега А.А. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для вывода о наличии правовых оснований признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы администрация города Хабаровска просила жалобу отклонить за необоснованностью.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено и следует из представленных материалов дела, что <адрес> является муниципальной собственностью.

17 августа 1993 года на основании ордера № серия «№» одна комната площадью 31 кв.м. в указанной квартире была предоставлена Прядко В.П., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11 октября 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ года и снят с регистрационного учета в связи со смертью.

С 2004 года совместно с Прядко В.П. в квартире проживала мать истца – Толмачева З.В.; Сапега А.А. заселилась в квартиру после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Толмачева З.В. членом семьи Прядко В.Н. не являлась; наниматель жилого помещения Прядко В.Н. в установленном законом порядке не реализовал свое право на ее вселение, регистрации в спорной квартире Прядко В.Н. не имела, Сапега А.А. не являлась членом семьи бывшего нанимателя Прядко В.Н., совместно с ним не проживала, общего хозяйства не вела, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о законности вселения в жилое помещение Сапега А.А. и приобретения ею в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом заявлены требования в отношении всего жилого помещения, в то время как Прядко В.П. была предоставлена одна комната в указанной квартире.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отметившая, что действующим законодательством возможность приобретения права пользования жилым помещением ставится законом в зависимость от ряда условий, наличие которых при рассмотрении спора не установлено.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных на основании представленных в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятых судебных актов не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела и противоречат доказательствам, исследованным и оцененным судами, разрешившими дело, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности установленных юридически значимых обстоятельств, определение которых необходимо для вывода о наличии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, основаны на неправильном понимании норм материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми судами не установлено оснований для приобретения Сапега А.А. равных с нанимателем и членами его семьи прав и обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Сапега А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапега Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    И.И. Куликова

                                        Е.А. Медведева