Решение по делу № 33-22342/2015 от 15.09.2015

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-22342/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к Краснодарскому стрелково - спортивному клубу РОСТО (ДОСААФ) о взыскании денежной суммы по договору о совместной деятель­ности в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, либо выполнить обяза­тельства по договору о совместной деятельности №2/1 от 16.01.2005г., обосновав требования тем, что между ним и ответчиком 16.01.2005г. был заключен вышеуказанный договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность сторон по усовершенствованию материальной базы ККССК РОСТО (ДОСААФ) - строительство сто­ловой для обеспечения питания спортсменов. В качестве вклада в совместную деятельность ответчик вносит права на объект, вытекающие из свидетельства о государственной регистра­ции права собственности выдаваемого Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарском) краю, а вкладом истца являются инвестиции, в сумме <...> рублей.

Со своей стороны истец выполнил обязательства, предусмотренные п. 3 договора, а именно, в 2005 году осуществил строительство пристроек, в которое он вложил <...> рублей. После завершения строительства пристроек, между истцом и ответчиком 14.12.2005г. подписан Акт о приеме Объекта - пристроек лит. «А2 и A3», в котором он подтверждает ис­полнение обязательств с его стороны, предусмотренных Договором. Согласно п. 2 Договора, ответчик должен был получить у компетентных и уполномоченных на то государственных органов всю необходимую разрешительную документацию для осуществления строительных работ, и после подписания Акта о приеме Объекта - пристроек обратиться в Управление Фе­деральной регистрационной службы по КК для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности и передать их истцу в аренду сроком натри года. Однако, в течение трех лет ответчик не принял никаких попыток по исполнению своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным Договором.

24.12.2007г. истец направил ответчику претензию в связи с невыполнением обяза­тельств по договору о совместной деятельности, но ответа на нее, либо других ответных дей­ствий, не последовало.

Представленные ответчиком до­кументы, подтверждающие вклад ими дополнительных денежных средств на доведение строений до состояния, пригодного для эксплуатации, не могут являться доказательством не выполнения < Ф.И.О. >5 обязательств по договору о совместной деятельности.

Кроме того, течение срока исковой давности было прервано предъявлением < Ф.И.О. >5 иска к ответчику и признанием последним долга путем подписания мирового соглаше­ния от 04.08.2009г. Отмена определения об утверждении мирового соглашения не является основанием для отмены факта признания долга стороной по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в иске отказать в связи с тем, что он пропустил срок исковой давности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, а начальник НОУ КК Стрелково – спортивный клуб < Ф.И.О. >7 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.01.2005г. между < Ф.И.О. >5 и Краснодарским стрелково - спортивным клубом РОСТО (ДОСААФ) заключен договор о совместной деятельно­сти №2/1.

Предметом вышеуказанного договора является совместная деятельность сторон по усовершенствованию материальной базы ККССК РОСТО (ДОСААФ) — строительство сто­ловой для обеспечения питания спортсменов. В качестве вклада в совместную деятельность, ответчик вносит права на объект, вытекающие из свидетельства о государственной регистра­ции права собственности выдаваемого Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а вкладом истца являются инвестиции, в сумме 2000 000 рублей.

Со своей стороны истец выполнил обязательства, предусмотренные п. 3 договора, а именно, в 2005 году осуществил строительство пристроек лит. «А2». общей площадью 84. 2 кв.м. и лит. «A3», общей площадью 96. 3 кв.м. В строительство пристроек он вложил <...>. После завершения строительства пристроек, между истцом и ответчиком 14.12.2005г. подписан Акт о приеме Объекта - пристроек лит. «А2 и A3», в котором он под­тверждает исполнение обязательств с его стороны, предусмотренных Договором о совмест­ной деятельности №2/1 от 16.01.2005г.

Согласно п. 2.4 договора о совместной деятельности, ответчик обязуется осуществить сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию в срок не более 6 месяцев с мо­мента подписания акта приема - передачи сторонами.

Между тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по общим основаниям со­ставляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 17.07.2009г., т.е. спустя три года.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности было прерва­но предъявлением < Ф.И.О. >5 иска к ответчику и признанием последним долга путем подписания мирового соглашения от 04.08.2009г. правильно признаны судом необоснованными, так как при обращении в суд срок исковой давности по настоящему гражданскому делу был уже пропу­щен, и любые дальнейшие процессуальные действия не могли повлиять па его продление.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: