Решение от 21.02.2022 по делу № 2-631/2022 (2-5968/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-631/2022

03RS0007-01-2021-009455-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Е.А., Титовой Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Титов Е.А., Титова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, защите прав потребителей, в обоснование иска указали, что < дата > между ООО «Талан-Уфа» и Титовым Е.А., Титовой Д.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого ..., по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является: жилое помещение – квартира, ..., расположенное в многоэтажном жилом доме литер 1 в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, ..., Лесотехникума, Рудольфа Нуриева в ... ГО ... РБ, стоимостью 4 186 700 рублей.

< дата > между сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору ... участия в долевом строительстве жилого дома от < дата >, в соответствии с которым истцами принята вышеназванная квартира.

Согласно заключению ИП Гизатуллин Р.А. ... качество внутренних работ по объекту – квартира, расположенная по адресу: ...302 требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 135 923 рубля.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, иск Титова Е.А., Титовой Д.И. к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя удовлетворен в части, с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Титова Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 80 900 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, по составлению претензии 3 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, по составлению дубликата заключения 1 000 рублей. С ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Титовой Д.И. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 80 900 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии истцами оплачена сумма в размере 3000 рублей.

Претензия была получена ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» < дата >, однако, ни выплат, ни ответа на претензию не поступало.

< дата > ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» по решению ... РБ от < дата > выплатил Титову Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 80 900 руб., также выплатил Титовой Д.И. стоимость устранения недостатков в размере 80 900 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и ....

Истцы считают, что ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» незаконно уклонялось от исполнения обязательств, возложенных решением Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу 2-1977/2021, допустило просрочку в выплате стоимости устранения недостатков за период с < дата > до < дата > в количестве 227 дней), в связи с чем, истцы начислили неустойку.

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. < дата > ответчиком получена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении.

< дата > ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» произвел частичную выплату истцам стоимости устранения недостатков в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому, что подтверждается платежным поручением ... и справкой по операциям.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу Титова Е.А. неустойку за нарушение сроков по выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с < дата > по < дата > в размере 133 643 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., в пользу Титовой Д.И. неустойку за нарушение срока по выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с < дата > по < дата > в размере 133 643 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов Головин А.В., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Истцы Титов Е.А., Титова Д.И. на судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» на судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск, в котором просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. считал завышенными, просил снизить, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, штраф просил снизить по усмотрению суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ООО «Талан-Уфа» и Титовым Е.А., Титовой Д.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого ..., по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является: жилое помещение – квартира, ..., расположенная в многоэтажном жилом доме литер 1 в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, ..., Лесотехникума, Рудольфа Нуриева в ... ГО ... РБ, стоимостью 4 186 700 рублей.

< дата > между сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору ... участия в долевом строительстве жилого дома от < дата >, в соответствии с которым истцами принята вышеназванная квартира.

Согласно заключению ИП Гизатуллин Р.А. ... качество внутренних работ по объекту – квартира, расположенная по адресу: ...302 требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 135 923 рубля.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, иск Титова Е.А., Титовой Д.И. к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя удовлетворен в части, с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Титова Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 80 900 рублей, штраф 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 рублей, по составлению претензии 3 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, по составлению дубликата заключения 1 000 рублей.

С ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Титовой Д.И. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 80 900 рублей, штраф 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии истцами оплачена сумма в размере 3000 рублей.

Претензия была получена ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» < дата >, однако, ни выплат, ни ответа на претензию не поступало.

< дата > ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» по решению ... РБ от < дата > выплатил Титову Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 80 900 руб., также выплатил Титовой Д.И. стоимость устранения недостатков в размере 80 900 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и ... от < дата >.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» с 08.02.2021г. незаконно уклонялось от исполнения обязательств, возложенных решением Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу 2-1977/2021, допустило просрочку в выплате стоимости устранения недостатков за период с < дата > до < дата > в количестве 227 дней, в связи с чем, истцы начислили неустойку.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ при передаче покупателю недвижимости ненадлежащего качества применяются нормы ст. 475 ГК РФ, а как следует из ст. 556 ГК РФ принятие недвижимости, которая не соответствует условиям договора, не освобождает продавца от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей. Недостатки квартиры не были оговорены при заключении договора купли-продажи, следовательно, покупателю был передан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

< дата > ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» оплатил стоимость устранения недостатков по решению ... РБ от < дата >, по делу 2-1977/2021, Титову Е.А. в размере 80 900 руб. и Титовой Д.И. в размере 80 900 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и ....

Таким образом, суд считает, что ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА», необоснованно задержало выплату стоимости устранения недостатков на 227 дней (с < дата > до < дата >).

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. < дата > ответчиком получена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении.

< дата > ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» произвел частичную выплату истцам стоимости устранения недостатков в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому, что подтверждается платежным поручением ... и справкой по операциям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная статьей 6 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО «Специализированный застройщик Талан-Уфа» заявляло о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, заявленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 12 500 руб. (25 000 руб.)/2).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с учетом составления претензионного письма, с ответчика следует взыскать в пользу истца Титова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. суд также находит обоснованными, поскольку они документально подтверждены, соответственно подлежат возмещению с ответчика в пользу Титова Е.А.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в пользу Титова Е.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.