Решение по делу № 33-3712/2020 от 09.07.2020

Председательствующий: Лопаткин В.А.                                                  Дело № 33-3712/2020

                                                  № 2-161/2020

                                                                                             55RS0001-01-2019-007573-56

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре: Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Коношенко Д.Л., ООО «Фортуна», ООО «ТФ «Паллада» на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Коношенко Д.Л., ООО «Фортуна», ООО «ТФ «Паллада» к Шульженко Н.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Коношенко Д.Л., ООО «Фортуна», ООО «ТФ «Паллада» обратились в суд с иском к Шульженко Н.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указали, что Коношенко Д.Л. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. На основании договора безвозмездного пользования от <...> Коношенко Д.Л. передал в пользование ООО «Фортуна» принадлежащее ему помещение. ООО «ТФ «Паллада» пользовалось помещением с <...> на основании заключенного с ООО «Фортуна» договора аренды. Коношенко Д.Л. и ООО «Фортуна» стало известно от ООО «ТФ «Паллада» о находящемся в производстве Арбитражного суда Омской области дела А46-17843/2019 по иску ЗАО «УК «Левобережье» к ООО «ТФ «Паллада» о демонтаже вывесок. Основанием для обращения с таким иском послужило решение собственников помещений в МКД о расторжении договора аренды с ООО «ТФ «Паллада» и обязании его произвести демонтаж рекламной конструкции, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <...>. Инициатором указанного собрания являлся ответчик. Полагали, что такое решение собрания является недействительным, поскольку собрание фактически не проводилось, Коношенко Д.Л. как собственник помещения в многоквартирном доме извещен о проведении собрания не был. В протоколе общего собрания отсутствует список лиц, принимавших участие в собрании, сведения о данных лицах, сведения о количестве голосов, об общей площади жилых и нежилых помещений, отсутствуют приложения к протоколу, а сам протокол не передавался в Госжилинспекцию по Омской области. Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, оформленное протоколом от <...>.

Представитель ООО «ТФ «Паллада», ООО «Фортуна» по доверенности Козловская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Отметила на наличие сомнений относительно подписей в голосовых листах, выполненных одним и тем же лицом. Расчет кворума не оспаривала, поскольку полагала, что собрание фактически не проводилось.

Представитель Шульженко Н.Е. по доверенности Ильин Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коношенко Д.Л., ответчика Шульженко Н.Е. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коношенко Д.Л., ООО «Фортуна», ООО «ТФ «Паллада» просят решение суда отменить. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания. Таким доказательством представленный ответчиком фотоматериал являться не может, поскольку для размещения объявлений у каждого подъезда находится информационная доска. Полагает, что такие фотографии были сделаны в светлое время суток ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, в то время как собрание проводилось зимой <...> в темное время суток. Отмечает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы в отношении голосовых листов, подписанных одним и тем же лицом. Вывод суда о том, что истцы знали о проведении собрания не основан на материалах дела, носит предположительный характер и не свидетельствует о пропуске истцами срока на оспаривание решения общего собрания. Коношенко Д.Л., ООО «Фортуна» участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде не принимали. Полагают, что факт не направления протокола оспариваемого собрания в Госжилинспекцию по Омской области подтверждает, что собрание не проводилось. Скрин страницы сайта УК «Левобережье» о размещении протокола собрания от <...> и скрин той же страницы, сделанный ООО «ТФ «Паллада» в конце мая 2019, где отсутствует информация о размещении такого протокола также по мнению подателей жалобы свидетельствует о том, что оспариваемое собрание не проводилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Коношенко Д.Л. является собственником нежилого помещения 1 П, расположенного в <...> в г. Омске, общей площадью 108,1 кв.м. (т.1, л.д. 5-6).

<...> Коношенко Д.Л. передал принадлежащее ему выше нежилое помещение в безвозмездное пользование ООО «Фортуна» (т.1, л.д. 8), которое в свою очередь передало такое помещение на основании договора аренды от <...> ООО «ТФ «Паллада» (т.1, л.д. 9-11).

<...> на основании протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от <...> между ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «ТФ «Паллада» заключен договор, по условиям которого последнему предоставлено право установить и эксплуатировать рекламные конструкции на части общего имущества в многоквартирном <...> в г. Омске. Срок действия договора установлен с <...> по <...> (т.6 л.д. 134-135).

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оформленного <...> (т.6, л.д. 154-155).

Форма проведения собрания в таком протоколе указана заочная, инициатором собрания являлась Шульженко Н.Е. – собственник <...> указанном доме.

На собрании были приняты следующие решения собственников помещений:

- выбрать председателем собрания Шульженко Н.Е., секретарем – Колосок Л.А., счетную комиссию в составе Кононовой В.Н., Маныловой Н.А., Черновой Л.А.

- с <...> расторгнуть договор аренды, заключенный с ООО «Туристическая фирма Паллада»;

- в срок до <...> произвести демонтаж рекламной конструкции;

- бланки решений хранить у собственников многоквартирного дома.

Из указанного протокола следует, что на собрании приняли участие 173 собственника, обладающих 8274,9 кв.м. от общего количества голосов 11649,6 кв.м., что составляет 71 % голосов всех собственников.

Истец Коношенко Д.Л., являющийся собственником нежилого помещения в таком доме, участия в голосовании не принимал.

При этом из материалов дела усматривается, что указанному собранию в заочной форме предшествовало собрание в очной форме, оформленное протоколом от <...>, в котором приняло участие 12 человек, и на котором в связи с отсутствием кворума общего собрания было принято решение о его проведении в дальнейшем путем заочного голосования по тем же вопросам повестки дня (т.6, л.д. 153).

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из содержания ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что фактически оспариваемое собрание не проводилось, собственники о проведении собрания надлежащим образом не уведомлялись, соответственно, принятое на таком собрании решение является недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка созыва и проведения собрания, наличия кворума при проведении общего оспариваемого собрания, а также того, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Суд также применил к заявленным исковым требованиям на основании заявления ответчика установленный законом срок исковой давности.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в числе прочих полномочий принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется положениями ст.ст. 44.1-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно процессуальной позиции ответчика, объявления (уведомления) о предстоящем общем собрании собственников помещений были размещены на подъездных дверях, стене дома, в том числе на рекламной конструкции, расположенной у входа в помещение, находящегося в пользовании ООО «ТФ «Паллада». в подтверждение чего были представлены фотоснимки таких объявлений.

Так, относительно объявлений о проведении собрания в очной форме представлены фотоснимки, датированные <...> (т.6, л.д. 161-162), в отношении уведомлений о проведении собрания в заочной форме в материалах дела содержатся соответствующие фотоснимки с цифровой датой произведения фотофиксации <...> (т.6, л.д. 163-164, 169-198).

Такое размещение информации не противоречит закону и является информацией широкого доступа.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанные фотоснимки были сделаны в светлое время суток ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, в то время как собрание проводилось зимой <...> в темное время суток является надуманным и субъективным мнением подателей жалобы.

При обращении в суд истцы известили собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с настоящим иском с той целью, чтобы иные собственники могли присоединиться к такому иску. Однако никто из других собственников помещений многоквартирного дома в порядке п. 6 ст. 1871.4 ГК РФ к настоящему иску не присоединился, что опровергает довод подателя жалобы о том, что собственники не знали о предстоящем собрании.

Кроме того, сам факт участия в собрании и голосовании более 71 % собственников также опровергает доводы истцов о ненадлежащем извещении о проведении собрания.

Уведомление о проведении собрания соответствовало требованиям ст.ст. 44.1, 45 ЖК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, установленная ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, нарушена не была.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету кворума, кворум при проведении собрания составил 74 % (т.6, л.д. 210).

Стороной истца собственный расчет кворума при проведении собрания ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведен, как и не опровергнут расчет кворума, представленный ответчиком.

Указаний на необходимость исключения каких-либо голосов из представленного ответчиком расчета кворума апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь произведенным ответчиком расчетом кворума (т.6 л.д. 210), признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу о правомочности оспариваемого собрания, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем две трети голосов от общего числа голосов.

Доказательств того, что голосование производилось лицами, не являющимися собственниками, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела решения не могут считаться недействительными, поскольку данные решения позволяют определить лицо, участвовавшее в голосовании и его волеизъявление.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о проведении по делу экспертизы в отношении решений, подписанных одним и тем же лицом, о нарушении процессуальных прав истцов не свидетельствует, поскольку никто из лиц, принявших участие в заочном голосовании, не опроверг заполнение им или его доверенным лицом бюллетеня голосования, вследствие чего оснований сомневаться в подписях лиц, принявших участие в голосовании, у суда нет, а кроме того, истцами не были конкретизированы бюллетени голосования, подписи в которых подлежали бы исследованию экспертом при назначении экспертизы. В указанной связи суд правомерно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Отсутствие в Госжилинспекции Омской области протокола оспариваемого собрания (т.1. л.д. 37), на что указывают податели жалобы, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным в целом ввиду несущественности такого нарушения.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда о том, что голосование Коношенко Д.Л. как собственника нежилого помещения во всяком случае не могло повлиять на голосование собственников, поскольку решения при условии его голосования «против» также бы были приняты не менее двух трети голосов от общего числа голосов собственников помещений.

С учетом вышеизложенного, поскольку порядок созыва оспариваемого собрания был соблюден, собственники были надлежащим образом проинформированы о проведении собрания, решения на общем собрании приняты при наличии кворума, результаты собрания оформлены протоколом от <...>, основания для признания решения общего собрания собственником, оформленным протоколом от <...>, у суда не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что скрин страницы сайта УК «Левобережье» о размещении протокола собрания от <...> и скрин той же страницы, сделанный ООО «ТФ «Паллада» в конце мая 2019, где отсутствует информация о размещении такого протокола, свидетельствует о том, что оспариваемое собрание не проводилось, на правильность выводов суда не влияет с учетом изложенных выше обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее податели также выражают несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Проверяя решение суда в указанной части, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что    общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливают право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обжалуемое решение собрания собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято <...>.

В суд с иском об оспаривании указанного решения истцы обратились <...>, т.е. спустя 9 месяцев после проведения оспариваемого собрания.

Из представленного в материалы дела решения по делу № А46-5838/2019, постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда следует, что на момент подачи иска в марте 2019 в арбитражный суд ООО «ТФ «Паллада» уже было известно о принятом решении общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от <...>. (т. 6 л.д. 144-152).

Кроме того, в адресованном ЗАО «УК «Левобережье» письме вх. № <...> от <...>, содержащем оттиск печати ООО «ТФ «Паллада», последнее отмечает на осведомленность о проведенном собрании от <...> (т.6, л.д. 157).

Таким образом суд правильно указал на пропуск ООО «ТФ «Паллада» срока на оспаривание решения общего собрания на момент подачи настоящего иска.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что ООО «Фортуна», истец Коношенко Д.Л. также не могли не знать о проведенном оспариваемом собрании и его результатах, учитывая характер взаимоотношений истцов между собой, их общей цели - осуществление коммерческой деятельности посредством использования нежилого помещения, а также принимая во внимание, что Козловская О.В. как представитель ООО «Фортуна» по доверенности от <...> в настоящем деле участвовала в качестве представителя ООО «ТФ «Паллада» при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Более того, в исковом заявлении истцы указали, что о проведении оспариваемого собрания им стало известно именно от ООО «ТФ «Паллада», которое сообщило о находящемся в производстве Арбитражного суда Омской области дела по иску ЗАО «УК «Левобережье» к ООО «ТФ «Паллада» о демонтаже вывесок (т.1, л.д. 3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с иском об оспаривании решений общего собрания от <...> истцы обратились в суд только <...>, т.е. по истечении установленного ч. 6 ст. 46 ГПК РФ шестимесячного срока на оспаривание такого решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному истцами требованию.

    Также судебная коллегия отмечает, что заявленные исковые требования были рассмотрены судом по существу и отказано в их удовлетворении не только по основанию пропуска срока обращения в суд.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи