Решение по делу № 2-895/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи                     Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ –ТранСети» к М.А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 21.06.2014 в <адрес> в г. Владивостоке по вине водителя М.А.Г., управлявшим автобусом «DAEWOO BS 106» произошло ДТП. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2015 М.А.Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент совершения ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «ДВ-ТрансСети». В результате ДТП пассажирке автобуса Ф.Т.Ф. причинен вред здоровью. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.10.2015 удовлетворены исковые требования потерпевшей Ф.Т.Ф. и ООО «ДВ - ТрансСети» взыскан причиненный здоровью ущерб в размере 13 801 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., а всего взыскано 114 801 руб. Согласно платежного поручения № 117 от 22.04.2016 указанные денежные средства были возмещены Ф.Т.Ф.. в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с водителя М.А.Г. в порядке регресса 114 801 руб., а так жен расходы по уплате госпошлины в размере 3 511 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2014 в районе <адрес> в г. Владивостоке по вине водителя М.А.Г. управлявшим автобусом «DAEWOO BS 106» произошло ДТП.

Вина М.А.Г.Г. в причинении вреда здоровью пассажиру Ф.Т.Ф.. установлена постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 г., согласно которого М.А.Г. при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспорта, не учел дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру Ф.Т.Ф... Указанным постановлением М.А.Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.10.2015, вступившим в законную силу 27.01.2016 г., по делу по иску Ф.Т.Ф.. к ООО «ДВ ТрансСети», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения М.А.Г.. Правил дорожного движения. Указанным решением с ООО «ДВ ТрансСети» в пользу Ф.Т.Ф.. взыскан причиненный здоровью ущерб в размере 13 801 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., а всего взыскано 114 801 руб.

Таким образом, обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемых правоотношениях сторон по настоящему делу, не могут являться предметом доказывания по настоящему делу.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.10.2015, транспортное средство - автобус «DAEWOO BS 106» государственный номер № находилось во владении ООО «ДВ ТрансСети», водитель транспортного средства М.А.Г.. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВ ТрансСети».

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно платежного поручения № 117 от 22.04.2016 денежные средства в размере 114 801 руб., взысканные с истца в пользу Ф.Т.Ф. судебным решением от 14.10.2015, возмещены Ф.Т.Ф. в полном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом осуществлена выплата потерпевшей ущерба, присужденного решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.10.2015 в размере 114 801 руб., что подтверждается платежным поручением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения М.А.Г.. к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 3 511 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДВ –ТранСети» к М.А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с М.А.Г. в пользу ООО «ДВ –ТрансСети» денежные средства в размере 114 801 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья                                     О.А. Струкова