Решение по делу № 16-119/2019 от 25.10.2019

№ 16-119/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                              4 декабря 2019 года

               Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Кондратьева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального судебного района города Хабаровска Хабаровского края от 3 апреля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 31 июля 2019 года в отношении Кондратьева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального судебного района города Хабаровска Хабаровского края от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 31 июля 2019 года, Кондратьев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Кондратьев И.М. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Потерпевшая Турула (Шимолина) А.С., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, извещена о подаче данной жалобы, в возражениях направленных в Девятый кассационный суд возражениях просит жалобу Кондратьева И.М. оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения – без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражения Турула (Шимолиной) А.С., материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кондратьев И.М. 14 января 2019 года в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно (постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 года № № по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вступившим в законную силу).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 января 2019 года № №, объяснениями Шимолиной (Турула) А.С., Кондратьева И.М., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судьями правомерно признано подтвержденным необходимой совокупностью представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, то что, двигаясь на желтый сигнал светофора, Кондратьев И.М., действуя повторно, нарушил положения пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Кондратьеву И.М. не следовать желтому сигналу светофора, не установлено, о чем объективно свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Доводы жалобы Кондратьева И.М. о том, что судьями не был исследован вопрос о скорости движения его транспортного средства, напрямую влияющей на невозможность совершить остановку перед светофором без применения экстренного торможения, не ставят под сомнение правильность состоявшихся по делу выводов.

Сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора.

Положения требований пунктов 6.14, 6.13 и 13.7 Правил дорожного движения, применяемые во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что применительно к перекрестку водитель освобождается от необходимости применять экстренное торможение, если он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. При этом не должны создаваться помехи в движении пешеходам.

Из представленной в дело видеозаписи события правонарушения следует, что Кондратьев И.М. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При указанных фактических обстоятельствах дела дальнейшее движение автомобиля под управлением Кондратьева И.М. в намеченном направлении исключалось, на водителя возлагалась обязанность принять все зависящие от него меры для установки, чего не было им сделано.

Утверждение Кондратьева И.М. о наличии на проезжей части дороги снежного наката, гололеда направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальном документе отражены.

    Указание в решении судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края о том, что в результате проезда на запрещающий сигнал светофора в нарушение пунктов 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения совершено столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шимолиной А.С. не устанавливает вину Кондратьева И.М. в столкновении транспортных средств и не расширяет объем обвинения, а описывает последующее событие.

Выводы о виновности того или иного лица в дорожно-транспортном происшествии не входят в предмет доказывания и обсуждения по делам данной категории.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Жалоба Кондратьева И.М. в части отмены решения судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2019 года судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрению не подлежит, поскольку законность вступившего в законную силу указанного судебного акта была проверена заместителем председателя Хабаровского краевого суда 7 мая 2019 года, к полномочиям которого до 1 октября 2019 года относилось разрешение жалоб по правилам статей 30.12-30.17 КоАП РФ.

     Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются (часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ).

    Дальнейшее обжалование решения судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2019 года может быть осуществлено по правилам части 3 статьи 30.13 КоАП РФ.

     Жалоба Кондратьева И.М. в части несогласия с решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

     постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального судебного района города Хабаровска Хабаровского края от 3 апреля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 31 июля 2019 года в отношении Кондратьева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кондратьева И.М. - без удовлетворения.

Жалобу Кондратьева И.М. в части несогласия с решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева