Решение по делу № 2-313/2024 от 01.03.2024

66RS0037-01-2024-000261-04

                    Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года

                                              Р Е Ш Е Н И Е                                Д № 2-313\2024

                                            Именем Российской Федерации

        «01» апреля     2024 года

        городской суд города Лесного Свердловской области

        в составе: председательствующего                                                   Зыкиной М.Н.

        с участием

        пом. прокурора ЗАТО г.Лесной                                                       Охапкиной Т.С.

        при ведении протокола секретарем Сергеевой У.И.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минимухамедовой Т.Н. к Сивкову Ю,Г. , Худякову Н.В. , Зелеву А.В. , ООО «Нижнетуринское АТП» о возмещении    материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л:

*** городским судом г. Лесного рассмотрено уголовное дело *** в отношении Зелева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Сивкова Ю.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Потерпевшей по делу признана мать мершей Кириной Е.Т. - Минимухаметова Т.Н.

Истец полагает, что в результате действий ответчиков ей причинен материальный ущерб в сумме 27 624 руб. в виде расходов на организацию похорон, и моральный вред, который она оценивает в сумму 3 000 000 руб.

Истец Минимухамедова Т.Н.    просит суд взыскать солидарно с Сивкова Ю,Г. , *** года рождения, Худякова Н.В. , *** года рождения, Зелева А.В. , *** года рождения, материальный ущерб в сумме 27 624 руб., взыскать солидарно с Сивкова Ю,Г. , *** года рождения, Худякова Н.В. , *** года рождения, Зелева А.В. , *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сивкова Ю.Г. адвокат Ушаков Д.В. просил отказать в иске к ответчику, чьи интересы он представляет как к ненадлежащему ответчику по делу.

Представитель ООО Нижнетуринское АТП Члек Д.П. по доверенности иск признал частично и просил снизить компенсацию морального вреда.

Ответчик Зелев А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ФГУП Комбинат «ЭХП и АО «СОГАЗ» в суд не явились.

Суд, совещаясь на месте определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, учитывая заключение прокурора, материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

***

***

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела Зелев А.В. водитель механического транспортного средства занимая должность водителя категории Д ООО «Нижнетуринское АТП» органами следствия обвинялся в том, что управляя другим механическим транспортным средством совершил нарушение ПДД РФ и эксплуатацию транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть двух и долее лиц.

Сивков Ю.Г. директор ООО «Нижнетуринское АТП» органами следствия обвинялся в совершении преступления, оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности.

В ходе предварительного следствия установлено, что ***, около 07 часов 20 минут, рейсовый автобус марки ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», под управлением водителя Зелева А.В., двигался по маршруту № 4 с пассажирами в количестве не менее 40 человек по ***, имеющей уклон вниз. В результате отказа тормозной системы, автобус столкнулся с металлическими воротами цеха *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», после чего продолжил двигаться по инерции, не имея возможности остановиться, в результате чего автобус совершил наезд на находившихся на дороге и тротуаре пешеходов, в результате чего на месте происшествия от полученных травм скончались 6 пешеходов, в том числе Кирина Е.Г., с места происшествия с множественными телесными повреждениями в виде переломов конечностей и травм головы госпитализированы Ярополова Н.Ю., КоротковЛ.И., Шевцова П.С., Плужникова Т.Н., Бакушева О.Н., последняя в тот же день скончалась в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 г. Екатеринбург.

Приговором городского суда г. Лесного от 31.05.2023 г. Зелев А.В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; Сивков Ю.Г. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

С ООО «Нижнетуринское АТП» взыскано: в пользу Маховой Л.Н. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Бакушева С.А. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, материальный ущерб в размере 10111,8 рублей; в пользу Чуриной Н.Э. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 102 210 рублей; в пользу Минимухамедовой Т.Н. компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей; в пользу Блиновой А.Л. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей; в пользу Кузнецовой И.В. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей; в пользу Кукаленко Е.И. компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей; в пользу Кукаленко С.В. материальный ущерб в размере 4056,50 рублей; в пользу Лещенко В.Д. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу Скакуновой Е.В. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей; в пользу Чернильцевой Н.П. компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей; в пользу Шевцовой П.С. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Туктамышевой А.А. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей; в пользу Ярополовой Н.Ю. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 50163,63 рублей.

Приговором отказано Бакушеву С.А. во взыскании с ООО «Нижнетуринское ДТП» компенсации расходов на выплату вознаграждения представителю в сумме 45 000 рублей, оставлены без рассмотрения иски Минимухамедовой Т.Н. и Шевцовой П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с сохранением за истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства, иск Плужниковой Г.Н оставлен без рассмотрения с разъяснением Плужниковои Т.Г. права на обращение с иском после принятия наследства, в удовлетворении исковых требований Плужниковой Т.Г. отказано.

Апелляционный определением Свердловского областного суда от *** приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от *** в отношении Зелева А.В. отменен, уголовное дело по его обвинению, предусмотренному ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

в отношении Сивкова Ю.Г. приговор изменен, Сивков Ю.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор отменен в части решения по гражданским искам Маховой Л.Н., Бакушева С.А., Чуриной Н.Э., Минимухамедовой Т.Н., Блиновой А.Л., Кузнецовой И.В., Кукаленко Е.И., Кукаленко С.В., Лещенко В.Д., Скакуновой Е.В., Чернильцевой Н.П., Шевцовой П.С., Туктамышевой А.А., Ярополовой Н.Ю., Плужниковой Г.Н., Плужниковой Т.Г., и в части снятия ареста с имущества Сивкова Ю.Г. и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Согласно апелляционного определения Свердловского областного суда Сивков Ю.Г. единственный учредитель и директор ООО «Нижнитуринское АТП» допустил ненадлежащее оказание услуг по регулярной перевозке пассажиров по муниципальному контракту, что привело к выпуску на рейс автобуса с неисправной тормозной системой, в результате чего находившейся в автобусе пассажир Даньшова Л.Н. получил телесные повреждения, а пассажирка Даньшова Л.Н. испытала физическую боль.

Действия Зелеа А.В. не нарушили не одного инкриминируемых ему пунктов ПДД РФ.

Зелев А.В. был лишен возможности остановить автобус, используя тормозные системы самого транспортного средства, им был сделан выбор обусловленный крайней необходимостью, осознавая риск для себя и пассажиров автобуса, но избегая наезда на пешеходов допустил столкновение автобуса с воротами предприятия ФГУП «Комбинат ЭХП».

При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный ДТП должна быть возложена на владелица источника повышенной ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе по возмещению материального и морального вреда.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ННН ***.

Страховщиком выплачено супругу умершей Кириной Е.Т., *** г.р. Дурицыну С.В. страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Также по месту работы погибшей ФГУП «Комбинат ЭХП» было выплачено родственникам погибшей супругу. сыну и матери –Истице по делу пособие в размере 333 333 руб. 34 коп. в пользу каждого, материальная помощь 50 000 руб., социальное пособие 7709 руб. 98 коп.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца.

Установлено, что на момент смерти мать и дочь проживали раздельно, дочь состояла а браке с 2012 года, совместное общее хозяйство они не вели.

Исходя из обстоятельств травмирования, степени родства, с учетом индивидуальных особенностей истца, глубокой эмоциональной привязанности к дочери, ее нравственных и физических страданий, возраста, личных переживаний, которые она испытала в связи с гибелью единственной дочери, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает определить в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оснований для выводов о наличии в действиях погибшей нарушений действующий норм и правил на момент ДТП, на чем настаивали ответчики у суда не имеется.

Предъявляемый истицей материальный ущерб не доказан документально, в связи с чем в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижнетуринское АТП» в пользу Минимухамедовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части иска и к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с ООО «Нижнетуринское АТП» госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий                                                                               Зыкина М.Н