Решение по делу № 33-14664/2019 от 08.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Калюжная О.Г. №33-14664/2019

24RS0040-01-2019???1756-16

А-209г

21 октября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Акберова Гусейна Зейни оглы к ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Город» -Колесниковой Т.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10.06.2019 года,
которым постановлено:

Исковые требования Акберова Гусейна Зейни оглы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Акберова Гусейна Зейни оглы материальный ущерб в размере 402 349 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб. и представительство в суде – 5 000 руб. госпошлину в размере 7 223 руб. 49 коп., а всего 447 572 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде, на оплату госпошлины – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акберов Г.З.о. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Город» материального ущерба в размере 402 349 руб. 30 коп, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере 28 000 руб., возврата гос.пошлины - 7 223 руб. 50 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошла осыпь снежного вала с крыши <адрес> «В» на проезжающий автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, р/з № № принадлежащий ему на праве собственности, под управлением водителя Акберова Р.Г.о. Управление многоквартирным домом № «В» по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Город». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 без учета износа составила 402 349 руб. 30 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Город» -Колесникова Т.В. (по доверенности от 25.12.2018 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по уборке снега на крыше <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Также судом не было принято во внимание, что в период с 24.03.2019 года по 28.03.2019 года в г. Норильске действовало штормовое предупреждение по сильному ветру с обильным снегопадом, что свидетельствует о наличии обстоятеотств непреодолимый силы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Акберова Г.З.о., его представителя – Терновых С.В., представителя ООО «Управляющая компания «Город», 3-го лица: Акберова Р.Г.о., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Акберова Г.З.о. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, р/з № № в размере 402 349 руб. 30 коп, расходов по оплате услуг эксперта - 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде -13 000 руб., а также возврата гос.пошлины - 7 223 руб. 49 коп., поскольку ущерб в виде повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, № был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию крыши многоквартирного <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> по договору управления от <дата>.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, с 01.08.2015 года ООО УК "Город" является управляющей компанией многоквартирным домом № "в" по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10.09.2015 года.

Согласно п. 2, 3 указанного Договора ООО «УК «Город» приняло на себя обязательства по управлению имуществом в интересах Собственника (ПАО «ГМК «Норильский никель»), с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, внутридомового инженерного оборудования, санитарного содержания мест общего пользования и придомовой территории, коммунальных услуг.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, проводятся работы (оказываются услуги) определен в приложении № к договору, в частности, в него входит крыша (кровля) дома.

Также судом установлено, что Акберов Г.З.о. с 03.07.2018 года является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, №

26.03.2019 года в 12 час в <адрес> «В» с крыши дома произошло падение снега на проезжающий автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, г/н № № под управлением водителя Акберова Р.Г.о.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения: деформация капота на площади 60% с изломом внутреннего каркаса (замена, окраска), разбит спойлер капота (замена), деформация с изломом накладки (обивки) капота (замена), обрыв крепления левой фары головного света (замена), деформация с изгибом в задней части левого переднего крыла (ремонт, окраска), разбито ветровое стекло (замена), сломан корпус левого наружного зеркала (замена, окраска), деформация панели крыши на площади 40% с изгибом и вытяжкой металла (ремонт, окраска), деформация переднего усилителя крыши на площади 20% с вытяжкой металла (ремонт, окраска), деформация среднего усилителя крыши на площади 20% с вытяжкой металла (ремонт), деформация с изломом обивки крыши (замена).

26.03.2019 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого также усматривается, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с кровли <адрес> «В» <адрес> в <адрес>.

Из заключения №040 П/19, выполненного 19.04.2019 года ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, р/з № учета износа деталей составила 402 349 руб. 30 коп., с учетом износа – 343 944 руб. 71 коп.

Как усматривается из наряд-заданий, представленных ООО «УК «Город», кровля <адрес> «В» <адрес> в <адрес> очищалась от снега 22.03.2019 года, 27.03.2019, 01.04.2019 года, что также подтверждается фототаблицами.

Из справки Таймырского ЦГМС – филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» следует, что количество осадков за сутки в <адрес> за период с 24.03.2019 года по 27.03.2019 года составило: 24.03.2019 – 1,0 мм., 25.03.2019 – 0,7 мм., 26.03.2019 –
0,9 мм.

Согласно справкам МУ Управлением по делам ГО и ЧС Администрации г.Норильска в период с 19:00 24.03.2019 года по 19:00 25.03.2019 было объявлено штормовое предупреждение по ветру: снег, метель, видимость 1-2 км, ветер южный 7-12 м/с, порывы 15-20 м/с, в горных районах порывы 22-27 м/с, температура воздуха ночью и днем -3…-8 градусов по Цельсию. Также в период с 19:00 26.03.2019 года по 01:30 28.03.2019 было объявлено штормовое предупреждение по сильному ветру: снег, днем мокрый снег, метель, видимость менее 1 000 м., ветер южный 8-13 м/с, порывы 15-20 м/с, в горных районах порывы 22-27 м/с, температура воздуха ночью -2…-7 градусов по Цельсию, температура воздуха днем +1…-4 градусов по Цельсию.

Разрешая заявленные требования Акберова Г.З.о., суд первой инстанции правильно применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения в совокупности с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения ( утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ( утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял (26.03.2019 года) очистку кровли <адрес> «В» <адрес> в <адрес>, что привело к обвалу снежной массы и повреждению автомобиля истца.

Факт причинения Акберову Г.З.о. материального ущерба нашел свое полное подтверждение в суде; при этом, между действиями ООО «УК «Город» и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, последний в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за причинение материального ущерба обоснованно возложена судом первой инстанции на управляющую компанию - ООО «УК «Город» не обеспечившую надлежащую очистку кровли <адрес> «В», что привело к повреждению автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, р/з №

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что в момент происшествия, а именно в 12 час. 00 мин. 26.03.2019 года, погодные условия в Центральном районе г.Норильска были удовлетворительными, с 19:00 25.03.2019 года было отменено штормовое предупреждение, объявленное с 19:00 24.03.2019 года; новое штормовое предупреждение было объявлено только с 19:00 26.03.2019 года (т.е. после происшествия).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего его от ответственности за причинение вреда имуществу истца, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Город» обязанности по уборке снега с крыши <адрес> «В» <адрес> в <адрес>.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из схемы происшествия (административного материала), объяснения водителя Акберова Р.Г.о., а также характера повреждений поврежденного автомобиля следует, что ущерб автомобилю Mitsubishi Outlander 2.4, р/з № был причинен падением снежной массы с крыши <адрес> «В» <адрес> в <адрес>. В нарушении положений ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обратного ответчик не доказал. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, материалы дела также не содержат.

Ссылки в жалобе ответчика на несоответствие выводов суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10.06.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Город» -Колесниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: