Решение по делу № 2-2291/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-2291-12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Крыжановского Л.Б., действующего на основании протокола общего собрания членов ГСК № 99 от 30.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК № 99 к Пастеруку Л.М. об обязании снести самовольно установленный гараж,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании снести самовольно установленный металлический гараж по адресу: ..., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Требования истцом мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем ГСК № 99, находится металлический гараж, который был установлен самовольно, не законно и без каких-либо правоустанавливающих документов. Вокруг данного гаража образовалась свалка мусора, под мусором развелись крысы, летом возникает пожароопасная и антисанитарная обстановка. Поскольку владелец гаража был не известен, на гараж 20.04.2010 года было приклеено объявление о сносе гаража в короткие сроки. В дальнейшем удалось установить владельца самовольно установленного гаража, им оказался ответчик Пастерук Л.М. 06.07.2010 года на гараж вновь было вывешено объявление о сносе гаража, которое ответчик проигнорировал. На предложения истца оплатить перевозку гаража ответчик ничего вразумительного не ответил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дополнительно пояснил, что ответчик членом ГСК № 99 не является, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

Из норм действующего законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Согласно последнему абзацу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из данной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрацией г. Перми ГСК № 99 на основании бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок по ул. ..., площадью 3175 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 27.02.1997 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.02.2010 года кадастровый номер земельного участка предоставленного ГСК № 99 - ..., категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно Уставу ГСК № 99 кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей учреждается владельцами с целью удовлетворения членов кооператива капитальными гаражами для индивидуальных владельцев путем строительства капитальных гаражей на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами. Членами кооператива могут быть граждане, проживающие в данном районе и являющиеся владельцами индивидуальных автомобилей. Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат членам кооператива на правах частной собственности.

Из пояснения представителя истца следует, что на земельном участке ГСК № 99 расположен металлический гараж, владельцем которого является Пастерук Л.М.

Из представленных истцом фотографий следует, что металлический гараж расположен слева капитального гаража № 56.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что он является членом ГСК № 99, Пастерук Л.М. членом кооператива не является, около спорного гаража видел только ответчика, у которого имеется старенький автомобиль.

Свидетель ФИО2 показал суду, что также является членом ГСК № 99, со слов ответчика знает, что последний купил спорный гараж.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны и логичны.

Возражений относительно исковых требований ответчиком на дату рассмотрения спора не представлено.

Ответчик не является собственником самовольно возведенного металлического гаража, какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком под гаражом у него отсутствует. Занятие земельного участка гаражом, отвечающим признакам самовольной постройки, противоречит действующему законодательству, нарушает права истца, как пользователя этого земельного участка.

Двукратные объявления истца ответчику о сносе гаража Пастеруком Л.М. были проигнорированы, не исполнены.

Снос незаконно установленной постройки может выступать в качестве способа освобождения самовольно занимаемого земельного участка.

При установленных при разбирательстве дела обстоятельствах, в силу положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ГСК № 99, как пользователя земельного участка, о сносе гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГСК № 99 удовлетворить.

Обязать Пастерука Л.М. снести металлический гараж, расположенный по адресу: ..., ГСК № 99.

Взыскать с Пастерука Л.М. в пользу ГСК № 99 расходы по уплате госпошлине в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова