Решение от 09.03.2023 по делу № 33-2604/2023 от 06.02.2023

Судья Стрепетова Ю.В. № 33-2604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1585/2022 по иску Волкова Н.В. к Демину Г.А., акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Демина Г.А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Волкова Н.В. к Демину Г.А., АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично;

взыскать с Демина Г.А. (СНИЛС № <...>) в пользу Волкова Н.В. (паспорт серии <.......> № <...>, выданный 30 января 2014 года ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе города Волгограда) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, в размере 78 200 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей;

в удовлетворении исковых требований Волкова Н.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов – отказать;

взыскать с Демина Г.А. (СНИЛС № <...>) в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Волков Н.В. обратился в суд с иском к Демину Г.А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 7 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему истцу автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Демин Г.А., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

9 ноября 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документ.

Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, 23 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года произвел страховую выплату в общей сумме xxx рублей.

Вместе с тем, указанной суммы для восстановления нарушенного права истца недостаточно, что установлено экспертным заключением «<.......>», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет xxx рублей. За услуги эксперта истцом оплачено xxx рублей.

Просил суд взыскать с Демина Г.А. в его пользу сумму ущерба в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 78 200 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демин Г.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 7 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Демина Г.А., и транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Волкова Н.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Демин Г.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Волкову Н.В. автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Судом установлено и ответчиком Деминым Г.А. не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> (том 1, л.д. 237 оборот), в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагается на Демина Г.А.

На момент произошедшего 7 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Демина Г.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Волкова Н.В. – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

9 ноября 2021 года Волков Н.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признав указанное событие страховым случаем, 23 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года произвело Волкову Н.В страховую выплату с учетом износа деталей в общей сумме xxx рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет xxx рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Демина Г.А. судом первой инстанции по настоящему делу была назначена транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза на предмет соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба, производство которой поручалось АНО «Эксперт Групп» (ООО).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 1 ноября 2022 года, в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2021 года, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих деталей автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, подкрылка правого, панели задка, крышки багажника, фонаря правого внешнего, облицовки заднего бампера, кронштейна бампера правого, глушителя задняя часть, диска колеса заднего правого грязезащитного щитка заднего правого, молдинга заднего бампера правого, пола багажника, панели фонаря заднего правого, абсорбера заднего бампера, накладки фонаря заднего правого, молдинга двери задней правой, молдинга двери передней правой.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа – xxx рублей, с учетом износа – xxx рублей (т. 2 л.д. 2-48).

Выводы судебного эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не предоставлено. Расчет-калькуляция, представленная суду апелляционной инстанции страховой компанией, таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных требований норма права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере xxx рублей, подлежащая взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет xxx рубля (xxx - xxx).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку Волковым Н.В. исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы не уточнялись, обстоятельств, обуславливающих выход суда за пределы заявленных требований, по делу не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах заявленных требований в размере xxx рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере xxx рублей подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы судом в пользу истца (л.д. 35-37).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения страховщиком своей обязанности по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, отмены решения суда не влекут, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит потерпевшему.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел материальное положение ответчика и не применил к настоящим правоотношениям положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в рамках разрешения настоящего спора не имеется. Более того, доказательств тяжелого материального положения ответчиком в материалы дела не представлялось.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных с ответчика денежных сумм превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, отмены решения суда также не влекут, поскольку общая сумма взыскания состоит из убытков и судебных расходов, при этом сам размер убытков, взысканных судом с Демина Г.А. в пользу Волкова Н.В., меньше, чем страховая выплата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО), сведений о том, что проведение экспертизы было поручено судом иному экспертному учреждению материалы дела не содержат (т.1 л.д. 237-243).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: